主题：【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国

1.关于transformation problem,我很久以前写过一篇文章

http://www.here4news.com/article/553786 写得不好，过几天如果有时间可能写篇新的。网上关于这个题目的英文资料很多，Wikipedia就有一篇很好的介绍文章，大家感兴趣的可以读一下。

2.好几个人提到西方国家的殖民地，认为这是西方工人工资提高的原因。也就是说，资本主义一开始是资本家剥削工人，后来是西方国家的资本家和工人联合起来，剥削亚非拉殖民地的工人，资本家将剥削来的利润分给工人，导致工人工资率上升。这个理论并不是源于马克思本人。十九世纪末时，马克思已经去世，当时的社会主义者也就是第二国际比如卢森堡等，已经观察到工人工资率的上升以及工人生活水平的提高，而这和马克思的预言相反。十九世纪末正是欧洲各国在亚洲，非洲抢夺分刮殖民地的狂潮，包括中国都差一点儿变成殖民地。因此他们就把这两者联系起来。20世纪50，60年代亚非拉民族解放运动，这些殖民地独立之后，一些人认为这些国家经济上仍然依附西方，受到剥削。

但是用这个理论来解释西方工人工资上升，有几个问题。 首先，这个理论可以解释19世纪后期，西方工人工资一次性上升。但是19世纪末殖民地已经给瓜分完了，二十世纪西方工人的工资仍然稳步上升。第二，西方资本家和工人剥削到越来越多第三世界国家剩余价值的另一面就是说这些国家应该日益贫困化。但是我们观测到的正好相反。过去50年，除了撒哈拉以南国家之外，第三世界国家经济都发展很快，收入和生活水平至少没有下降，而亚洲国家的生活水平有着飞快的增长。而且越是开放国门，积极参与全球化分工（按照这个理论遭受西方国家剥削越重）的国家，经济发展的越快，日本，四小龙，马来西亚，印尼，尤其是中国都是很好的例子。因此这个理论同现实是相矛盾的。

第三，这个理论其实与马克思自己的理论也相矛盾。在马克思看来，资本家就是追逐利润的偏执狂，一切目的都是为了榨取更多的利润。他们不断积累资本以期待更大的利润，却导致利润率降低，发生经济危机，为了补偿，他们更残酷的剥削工人，导致工资率下降，甚至低于生存工资水平，从而引发无产阶级革命，资本主义灭亡。但是这个理论里的资本家却很有合作精神，不仅不压榨本国工人，还同工人分享剥削来的利润。如果资本家真能做到这一点的话，经济危机就不会发生，即使发生危害也不大，无产阶级革命很可能永远不会来临。马克思的科学共产主义的理论就都落空了。

3.关于资本是否创造价值。马克思认为只有劳动创造价值的理由是，没有劳动，资本本身毫无用处。但是我们也可以反过来说，没有资本，劳动也没有任何用处，因此一切价值都是资本创造的，或者如重农主义学派那样，认为没有土地，劳动、资本都毫无用处，一切价值都是土地创造的。这样的争论毫无意义。我个人认为很难否认资本可以创造价值。如果生产过程中保持劳动不变，增加资本投入的话，产出会大大增加。比如Cobb-Douglas生产函数，alpha=2/3。资本投入增加一倍，产出增加30%。我觉得很难否认这30%的额外产出是资本“创造”出来的。当然，我一直提到资本是否创造价值同拥有资本的人是否应该拥有这些价值是两个不同的问题。

4.关于利息问题。我主要的观点已经在前面解释了。不过，读了对我的回复，我发现没有人（包括给我扔草的黑传说）完全彻底地认为收取利息是剥削，大家都是加上一些限制条件，很有意思。我的理解，大家在银行都有存款，或者拥有股票。这样就把自己划入剥削阶级，心有不甘，因此就加上限制条件，把自己排除在外。如果是解放前同赤贫阶层讨论这个问题可能会有截然不同的反应。西方经济学的利息理论认为我们都是喜欢在现在而不是在将来消费，因此利息是对我们放弃在现在消费的补偿。我一向对这个理论持怀疑态度。不过在没有更好理论之前，大家可以用这个理论来减轻自己的罪恶感。

5.剩余价值论的最大问题不在于它的意识形态，而在于分析现实经济问题时不好用。我对一个理论最基本的要求就是能对现实问题进行分析，给出答案。再高一级，答案能同观测到的现实相符合。现代经济学可以做到第一点，第二点比较差，但是在进步。剩余价值论连第一点都做不到。比如我提到的，如果人民币升值30%，对中国各阶层(skilled, unskilled)工资，美国各阶层工资的影响，我就看不出如何能用剩余价值论来分析。再比如美国现在争论的如火如荼的是否应该提高利率，美国现在的巨额财政赤字是否影响经济恢复。还有我个人感兴趣的研究方向，比如最优的资本结构是什么，我们怎么来解释现实中观测到的资本结构。美国大公司CEO的收入为什么在过去30年增长得那么快。董事会的人数和结构是怎么决定的，对公司的表现和策略有什么影响。这些问题剩余价值论都无能为力，现代经济学对不对不说，至少能给出答案。我在意识形态上并不排斥马克思，我认为他是个伟大的经济学家。但是剩余价值论实在是用处不大。它想解释的方面同现实相违背，而且还有逻辑矛盾（transformation problem），而对绝大多数很有意思的现实问题无能为力。因此大家实在不必将它捧得太高，对经济学感兴趣的还是应该多研究一下现代经济学。