主题：从方舟子打假，看学术圈的社会属性 -- gb0088

借用一军河友的说法，把学术打假分为两类，秘书型打假和学术评判型打假。在讨论方舟子这事的时候，不讨论他的动机，只讨论他这么干之后会引发什么反应，最后产生什么后果。

先说秘书型打假，也就是挑挑简历里面的错误，学历是不是假冒的，论文是不是真的，数据是不是编的这一类。挑这类问题是应该的，人不能弄虚作假啊。这么说当然对，可是还要知道，说真话也是有技巧的。赤壁大战的时候，诸葛亮对东吴说：曹军是东吴的十倍。这是真话，这个真话只能吓得东吴投降。诸葛亮又说：北方军士不习水战，曹军疲惫。这也是真话，这个真话就会让东吴看到胜利希望。完全看说话的人为了达成什么目的。

方舟子打了一些假冒简历，还要看这些简历和国外有什么关系。方舟子把唐骏的假文凭给揭发了，没错，唐骏的文凭确实是假的，同时要看到这是个假的美国文凭。唐骏的能力我想大家应该不用质疑，他这么有能力，为什么还要弄个假文凭呢？因为现在的社会标准是美国的文凭很吃香，这个文凭可以带来更大的利益分配。就好像中国山寨的手机也好使，但是就是不卖钱，不就是因为牌子没人家名牌好使，所以胆大点安个假牌子去买就赚的多一点。你说这个到底算真货还是假货。

但是不管怎么说这个牌子确实假的，打了也不能说错，可是这么打的产生连动反应却值得让人琢磨。方舟子这个事，换个说法就是，既然你认美国的文凭，那你就要认美国的真文凭。我就要想了，我们认美国的真文凭值得吗？它对我们真的有好处吗？没错，现在我们确实是国际接轨，在学术上以欧美为标杆，那是因为欧美的科学技术水平比我们高，不是因为他们的文凭比我们高，比我们吃香。现在要认美国的真文凭，这个真假的标准谁来定？美国人来定。同样在国外学术期刊上的论文的真假，是否抄袭，是否规范，谁来定？哪些美国人欧洲人来定，必须要符合他们的标准，才是真的。现在就不是一个科学技术真假的问题了，成了美国人用自己的标准来评判中国人的问题，由一个科学问题，变成了社会问题。

再看学术评判型打假。学术评判里面能弄出真假来，实在是让人匪夷所思。科学技术要发展必然要经历错误和正确的不断反复，没有谁说自己研究了一下，弄出来的就是真理，就是客观规律。研究出来是错误的很多很多，反而是正确的反映客观规律的很少很少，这是一个科学研究很现实的过程。

现在方舟子要来学术评判里面打假，那就要确定一个真假的标准了，方舟子肯定说，这个标准就是科学。这其实是废话，大家都会说自己的东西是科学。例子就是，方舟子反对中医，用西医的标准去否定中医。结果就是吵成一锅粥，反正中医有效了几千年，大家该看中医的还看中医。

拿他有结果的来说，比如他把肖传国的院士给搞掉了，后来肖传国一直还当医生，如果这次不是自己脑残进去了，以后肯定还一直当医生。他的一个结果也无非就是没让肖传国当上院士。院士是什么，一个职称而已。方舟子没有在学术上打倒肖传国，只是在职称上打倒了肖传国一次，这就不是一个学术问题了，其实要在学术打倒一个人本来就很不容易。

一个人的学术水平和他的职称并不是对等的关系。职称高并不能说明学术水平高，学术水平高的也不一定职称高。职称是个用来分钱的东西，也就是反映的是学术圈里面的利益分配关系，是个社会属性的问题。我们经常看到一个人兴高采烈的说自己当上教授了，并不是希望别人恭喜他水平提高了，而是恭喜他将来分得钱更多了。如果要是以学术水平来定职称，那就别只是横向比了，还要全世界的比，还要纵向比。如果说牛顿和爱因斯坦算物理学学术水平的最高等级－院士等级。现在的物理学研究者都以这个标准来评判院士，依此的评判教授，副教授什么的。显然每个国家都不是这么操作的，都是自己国家内部弄个标准，最后弄出一堆院士，教授什么的。所以职称并不和学术有对等关系，它反映是在现存的这块蛋糕面前，大家应该怎么分的关系。既然这样所有的分东西的手段，就都能在学术圈里面找到了，比如拉帮结伙，近亲繁殖等等。最重要的还是标准指定，评判一个学术成果有多大意义，就需要一些人来合伙商量，怎么用这个成果去影响分蛋糕。

这是个社会属性的问题，方舟子横插进来，就意味着用美国的标准来衡量中国的职称评选标准。接着再推下去，反正不管怎么推和学术是没什么关系了。如果方舟子真要学术打假，维护他所学领域的学术尊严，那就全世界打嘛，全世界的挑问题。

• 现在才看见
• 公认的标准，也是人订的
• 全世界都这样，所有学科都这样，这就是学术圈的社会属性