主题：几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

题目：是云杉的大忽悠，还是某些传播者的大忽悠？我为云杉辩护

苍野兄的帖子，我一向支持。这次也不例外，我是第一个给你这个帖子送花的，请相信我对你的敬重。但这一次送花之后，我必须要为《追》文的原作者云杉辩护。

出于审慎的动机，在写这个帖子之前，我又翻了一次《追我魂魄》这篇震撼灵魂的作品。我确证作者云杉提到“八千人”的约有这两处，第一处是引出八路军总部遭遇“铁壁合围”这一故事时的起引句——

“没有一份材料能够表明，被包围的八千人中，到底有多少人牺牲，我唯一能肯定的是，那决不是一个小数”。

从此句可见，云杉并不认为有八千人牺牲，只是认为不是一个小数字。

而另一处则是结尾，结尾处，作者云杉引用了别人（铜寿）的一首诗，如下——

　　 追我魂魄

　　八千儿女浴血疆场，天地为之久低昂，

　　青山寂寂碧血无痕，追我魂魄呵还我刚阳，

　　中华女儿呵令人难忘，她好象百合花凋落在太行，

　　热血男儿从容赴难，留下这美丽的故事永远传唱。

对于这一处：首先，这是一首充满革命豪迈的、浪漫色彩的诗歌，它是诗歌；其次，它不是云杉的作品；再次，它也没有说过有“八千”或者“几千”儿女赴难，“八千儿女浴血疆场”只是回应前面所提到的铁壁合围中的八千战士、干部、抵抗者。

而关于跳崖一段，云杉写道——

　　 人们向峭壁走去，那儿站着一个年轻人，他拉着一匹正在惊跳的骡子，他的大而黑的眸子在落日里闪闪发亮。

　　 "有枪的留下，没枪的跳崖！"

　　 他的喊声变成无数人的吼声，如浪潮般的卷过。

　　 培蕊系紧了她的红色小鼓，走上了峭壁。

　　 日本人停止了嗥叫，像一群突然静默的野兽，嗜血的眼睛里流露出恐惧。

所以，我的结论是：在云杉的作品中，从来就没有提出过，此战有八千或者“几千八路军跳崖”，因此假若真的有一个大忽悠，这也绝对不是“《追我魂魄》的大忽悠”。

我们很多人都玩过一种传声游戏，即一人通过耳语，发布原始信息，然后一人耳语传一人，经过若干人耳语，最后这个消息就变得面目全非了。而云杉的这一篇《追我魂魄》到某些人嘴里，就成了这一个：

“云杉大姐在她的《还我魂魄》中描述了八路军总部被袭击时八千名被围人员壮烈跳崖的场面。”出处

这才是忽悠。这种言之确确的、希望通过忽悠来说服别人的文章，才称得上你的批评。而不是云杉本来无错的原作。

那么，这种面目全非，是原始信息或其发布者的错吗？我不认为这样。事实上，作为一种社会实验，这个耳语游戏想表达的精髓就是人与人之间的耳语、口头传播并不可靠。应该要被质疑的，是这个“传播过程”。

但就“对《追我魂魄》的传播”这一案例来说，它有其他几个要点，更值得被质疑。

■首先，它不是一次“耳语”和“口头”传播，相反，《追我魂魄》是一篇文字作品，白纸黑字，有据可查；且它的传播者对此非常熟悉。

■其次，“几千八路军跳崖”的传播者一向坚称自己的研究是基于历史的、严肃的、扎实的、每一个地方都有出处的。而这一次“八千人”的忽悠，则清楚地是其要以“八千人”这个数字作为证据来说服别人。

■不少其他《追我魂魄》的传播者，并没有“忽悠”。比如说第一个把《追》文传播到互联网的双石就没有“忽悠”；我自己个人，作为一名普通河友，向别人转述的时候也没有“忽悠”。所以，忽悠的产生，不是云杉原文的必然缺陷，也不是传播过程本身内在的技术问题，而是谁传播、为何传播、怎样传播的问题。

所以，在最终出现“几千八路军跳崖”这个谬误的过程中，到底是谁导致了《追我魂魄》的传播最终成为了一个大忽悠？这是一个疏忽？是一种习惯？还是有意使然？这才应该是我们要关注的重点，这才是我们应该去责备的。

所以，兄台的题目和内容，不应该是“《追我魂魄》的大忽悠”，而应该是“谁把《追我魂魄》歪曲成了大忽悠？”

回到文初，苍野兄一向是一位正直、认真、但又充满勇气的河友，这是我一直敬重你、支持你的根本原因。但在此案例中，苍野兄的矛头指向，我认为并不妥：这种说法对云杉不公平，对读者不公平，对苍野兄你一向的正直审慎作风也不公平。

如果苍野兄另有所指，因西西河之环境有所曲笔，我或能理解，但这种曲笔方法伤害了读者、云杉本人以及你自己的声誉。如此这般为“尊”者讳，我不赞同。

如果我们不能做到“拿出勇气让我看”，那我们起码可以沉默，我们起码可以“不信谣、不传谣”，否则我们岂不是与“歪曲传话”的忽悠者成了一丘之貉？

我真诚地希望苍野兄坚持自我。这是你的财富，也是我们的财富。

文注：《追我魂魄》文可见OldBadBug:【文摘】追我魂魄 -- 一名新闻记者对一场战争的追索 (作者:云杉)