主题：【原创】淡水咸水都是水 -- 万里风中虎

在与润树的争论中，这位自夸自己是主管欧盟TFP研究的“大牛”暴露出了自己不懂得TFP年增长率和TFP之间的关系

这个可以打一个比方，GDP和GDP的年增长率有区别吧，如果有一位大牛连两者都分不清楚的话，那是不是要怀疑他是不是有什么问题呢（如同提出纳什均衡的纳什后来精神分裂一样，各种可能性还都是存在的），弄不清楚TFP和TFP年增长率的错误也就和弄不清楚GDP和GDP增长率之间的差别一样的离谱

我记得有一个网友对我前帖是做出了回复，我记得我是采纳了他的回复的，可能我操作错误，将其回复给拒绝了

该网友的意见是四小龙的技术进步是在危机以后才发生的--所以克鲁格曼的意见还是正确的

我认为他的观点是偏颇的

一，TFP所衡量的技术进步其实不是狭义上的工程技术的进步，而是泛指包括管理进步，以及其他的与生产要素的投入的增长无关的要素

经济学中计算TFP的意思就是认为导致经济增长的有两个来源，一个是生产要素的输入的增长导致的经济增长，一个是生产要素以外的东西的增长所导致的经济增长，前者包括劳动力的投入的增长和投资总量的增长后者显然就是各种工程技术、管理等等的进步

所以，即便是认为在97年以前四小龙没有明显的工程技术的进步，那么可以认为四小龙在97年以前没有管理上以及其他的非人力投入资本投入带来的总要素增长？

实际上四小龙的出口导向之所以能够成功，不仅仅是因为西方国家开放了市场，更重要的是在开放的市场竞争中取胜---否则西方国家对那么多的国家都开放市场，为什么只有日本四小龙能够成功呢---经济增长率遥遥领先于世界？---就是因为在同样的开放市场中，日本和四小龙的企业体现出了竞争力，而这样的竞争力不仅是有成本的因素，也有管理的进步（如果不说技术的进步的话，实际上四小龙除了香港以后都从工业落后国转变成重化工业国，技术进步也是显然的，四小龙的货币很早就升值了，成本优势并不明显），也就是综合要素生产率的增长占GDP的增长的成分不会太小

克鲁格曼是根据1994年的美国经济学者Alwyn Young)的计算结果，该学者的计算结果认为四小龙（香港、韩国、新加坡、台湾）的年平均技术进步率在1966-1990年分别为2.3%，1.7%，0.2%，2.6%，相对于8-10%的年平均GDP增长率很小，但是瑞士联合银行用1970-1990年的数据进行重新分析，得出相反的结论，认为四小龙和泰国的平均全要素增长率在104个国家和地区中排在前12位。国际货币基金组织在调查东盟国家的时候，也有类似的结论