主题：【原创】漫谈中国政治改革之一 -- 井底望天

这个新权威主义在80年代也是流行一时，掀开华丽的词章之后，其实也还是中国过去的老一套东西。所谓”皇帝是好的，坏的是贪官“，因此体制是好的，制度也是好的，关键是执行问题，所以最重要的就是要树立绝对的权威，要上面给政策下面是执行政策而不是打小算盘，弄出一些对策来。

但是，社会是复杂的，不沾血的高官和沾血的小官，其实并没有什么两样，高官之所以显得廉洁，只是“君子远疱厨”罢了。如果总是说上层其实素质很高，而人材都往城市集中，造成下层人才素质低下，并将官民矛盾的起因总结为下层官员的为非作歹的话，那这将是一个无解的题，或者井大给出的解就是加强中央权威，打击地方豪强，宁愿找一帮大学生（清朝叫做笔式帖）去到基层，也不要信任那些泥腿子，问题是这一政策真的能解决问题吗？

要知道，生物界千古不变的道理，就是大的肯定在欺负小的，而人类之稍许不同，一是智强者胜，二则是弱小者可以联合来对付强者。其实我们也应该知道，为什么矛盾总在最下层发生，那是因为只有在低层，官僚体制才会和屁民发生接触，发生碰撞。你不能因为低层有矛盾，就说矛盾是底层造成的，就象你不能说脚踩着了狗屎，就说脚走偏了，而不说眼不看路。

人总会有自身利益，有自身利益就会有冲突，然后就会出问题。当然这些问题如何解决，这才是我们必须要考虑的。千年的体制告诉我们，那些基层的结构是不会变的，无论有没有地主，该有的矛盾还会有。我们应该学习的，是如何让基层的矛盾在合适的层次得到解决，就象古代行之有效的乡绅制度，其关键是家族联系，即使恃强欺弱，也都讲得是家的道理。而现在，我们引入了法律，那么就应该让法律多发挥他的作用，就象乡村的人民调解员制度，这就是个好制度。

问题的纠结，是应不应该加强行政权力，或者说，中国的改革应不应该引入第三方的仲裁制度。不要一说起利益冲突就会是上访，其实屁民们遇到冲突，第一是忍让，然后觉得忍不下去，就会去和基层领导们讨个说法，毕竟乡里乡亲的，找个熟人递个话，把问题谈开了，第三会想到找其它的干部，帮着调解一下，然后还可以找一群亲戚去说理，然后会想到法院去解决，最后才会拦车告状或者进京上访，那已经是多少种办法之后的事情了，也是实在没得办法了。

所以，不要一说体制改革，马上，就会想到上访，想到群体事件，想到需要加强领导权威。那只是冰山露出海面的一角，已经是极端了。我们要解决的，是如何化解基层的浅层次矛盾，不让它激化，不让它变成极端事件。

而要解决这些矛盾，就得打破行政体系一元化，我们看一下当前的政治体制，是不是首长负责制，中国原来政治体系已经存在的独立的按察体系没了，学政体系没了，财政体系没了，维系乡村安宁的家族体系没了（当然这个体系没了就没了，坏处更多）。现在从低层到高层，全是行政首长一言堂，全是领导一句话顶别人一万句。这才是行政改革的关键。

其实我国现行制度建设不能说不复杂，我现在研究起政治制度来，还是惊叹，是谁竟然为这个国家另起炉灶设计出一套新政治体系，比如人民代表大会制度，政协制度，这都是以前没有过的。我去过小县城，俺的亲戚就是县政协委员，他们其实也能和县长递上话，也老在琢磨给乡里修条路，然后什么的，其实大家的心都想着造福乡梓，毕竟让人说好话比让人指脊梁骨要舒服多了。

我们不要一谈什么就是三权分立，也不要一谈三权分立，就是司法独立，其实司法更多的用处是用来处理极端情况的，而多大数矛盾应该在立法环节解开（其实国外不也是这样，投票决定的问题，是用嘴斗争，成了就成了，不成损失了也不会到用刀枪解决的地步，而法院就不一样了，它的决定是以枪作为后盾的）。就是说，我们更应该关注的是人民代表大会制度和政协制度。要将行政的权力分出一部分给人大和政协，这才是政治体制改革的关键。

而要让人大和政协有足够的权威，就应该落实县乡的选举制度，真正做到选举公开，老百姓还是分得清谁是好人的。其实人大和政协里出现几个黑社会并不可怕，能混到这个级别的黑社会也都已经白的差不多了。而如何使立法机关更有权威，这才是政治改革的难题所在，因为它相对行政体系有着天生的弱势（网络体系相对于金字塔结构总是有弱势）。不过对现今的中国而言，如果能减少出现象倪萍这样的活宝委员，那么也能够将人大和政协的机制建设的越来越强。