主题：谈谈中国足球水平为什么会下滑（引子） -- 铸剑

这些年，每次中国足球的重大比赛结束，总听到有人愤慨：13亿人呐，咋选了11只猪去踢球？这话的早期版本是“一亿人里选一个，怎么就选不出11个会踢球的呢？”。没想人口从11亿升到了13亿，足球的亚洲排名倒下滑了好几位，对球员的评价也从不会踢球升级到“猪”了。

不过，如果仔细一研究，人口多还真可能就是球踢得臭的原因。我打算证明这点：一个国家人口越多，国家队里踢球的人智商就越低。

人的未来职业是可以有很多选择的。如果家长在考虑，是让孩子未来成为一个足球运动员还是去考大学，他如何作出决定呢？这就需要比较不同选择的预期收入，也就是比较接受足球训练的预期收入和接受普通学校教育的预期收入。用经济学术语说，是比较人力资本不同投资方向的机会成本。

不考虑回避风险的因素，只有接受足球训练的预期收入（A）不低于接受普通教育的预期收入（B）时，家长才会愿意送孩子去训练。而且，A越大，家长选择足球意愿越强；B越大家长选足球意愿越弱。A的大小与成为职业球员的概率和当前球员的收入正相关，B的大小与大学入学率和大学生毕业后的平均收入正相关。

可以这样表示：

接受足球专业训练的预期收入（A）=成为职业球员的概率*职业球员平均收入+未成为职业球员的预期收入

接受普通教育的预期收入（B）=考上大学的概率*大学文凭的平均收入+考不上大学的预期收入

于是，可以有下面几个推论。

推论1、智商越低的孩子越愿意接受足球训练。

很显然，智商低的孩子考上大学的概率要低一些，这样一来接受足球训练的机会成本就低了。如果孩子从小成绩不好，家长会更愿意送他去接受足球之类的体育训练碰碰运气，反正成不了白领了，看看能不能成球星。

推论2、人口越多的国家，足球运动员的头脑越简单。

接受普通教育的预期收入一般与该国人口数量无关，而接受足球训练的预期收入与该国人口负相关。这是因为人口再多，能上场踢球的还是11个人；而人口多了，教育和就业市场一般却同时扩大了。说到底，就是职业球员的数量在有完整联赛制度的国家里大致相同，不会和人口同步增加，而大学生的数量往往是和人口同步增加的。

假设国人预期寿命是65，人口按年龄平均分布，国家队全部由同龄人组成。那么，一个中国孩子成为国家队运动员上场的概率大概是11/5000万；而某个1300万人口的爪哇国孩子这一概率要高上100倍。如果国家队队员在这两个国家收入相同，就意味着早期的预期收入要相差近100倍！这样，同样一个孩子在爪哇国可能愿意接受足球训练，而在中国他更愿意接受普通学校教育。可我们还是要选人去踢球啊，于是选到的就可能是比爪哇国蠢100倍的进国家队了。这就是大国搞足球的先天不足。

推论3、高等教育入学率的提高，会导致足球运动员的头脑更简单。

这个结论是显然的。尽管高校入学率提高可能会降低大学毕业后收入，但总的来说，接受普通教育的预期收入会提高（否则这个入学率提高无法持续），由此导致更多的人愿意接受普通教育，也因此会导致只有智商更低的孩子才愿意接受足球训练，运动员头脑更简单。

有了这三个推论，似乎不但知道了中国足球水平不够好的原因，还能发现中国足球水平90年代末期以来下滑的原因。

因为我们国家高校从98年大扩招，现在每年大学招生600万左右。而足球职业运动员大概有800人，如果运动寿命13年左右，那么每年增加的职业球员只有60人（顺便说一句，足协经常为了提高联赛水平而压缩职业足球队伍，有点蠢：会降低足球训练的预期收入啊）。因此，在无其他信息的情况下，一个孩子成为职业球员的概率仅是成为大学生的10万分之一。而职业球员的平均收入大概只比大学生高10倍左右。这就会导致好一点智商的孩子都愿意接受学校教育去上大学，也因此我们只能从13亿人里选出11只“猪”上场了。

嗯，看起来好像是这样，时间段也很相关。然而一深究，好像不大对。因为，把足球改成其他体育项目，这个分析也一样能成立啊。怎么奥运会我们拿了更多而不是更少的金牌呢？

因此，上述分析其实并不能给我们真正的答案，而只是我们分析问题的开始。事实上，强国论坛上一个叫数学的家伙早就有类似的说法了，我当然不能止步于此。我的进一步分析要从我的小侄女学钢琴的经历谈起。

• 谈谈中国足球水平为什么会下滑（引子）