主题：【原创】经济学的经验研究方法 -- Dracula

真正valid的instrument非常难找。

Hoxby的论文使用美国的9个地区作为dummy。因此你具体的反对意见不成立。但是Jesse　Rothstein认为Hoxby选择了一个特殊的河流数量的定义。换另外几个至少是同样有道理的定义，Hoxby的结果就得不到了，她是data mining。我读了Rothstein的质疑和Hoxby的答复，我觉得Rothstein说得有道理。

内战发生的概率同经济增长的关系我写得太简略了。你所说的正是他们研究的出发点之一，经济发展快，各种社会，种族之间的矛盾容易调和，发展停滞，甚至衰退，饼变小，各种力量之间的争夺就会变得激烈，内战就容易爆发。但是我们不能直接使用回归研究这个问题。原因是很明显发生内战的国家经济会倒退，因此有可能是reverse causality。或者可能有其他因素比如种族之间的仇恨既阻碍经济增长又导致内战发生。在非洲国家，经济主要是农业，靠天吃饭，因此由降雨量导致的经济变化，同这些其他这些因素无关。就好像老天在作randomized experiment，改变经济，看是否对内战发生有影响。这个instrument的问题是降雨量除了通过影响经济来改变内战发生概率以外，有没有别的渠道。如果有，这就不是valid instrument。我能想到一些可能的渠道，不过我对非洲的历史和具体情况实在知道的很少，不能确定这些渠道是否有道理。

我不知道你对Acemoglu他们论文的具体反对意见是什么。他们想考虑政治制度对经济发展的影响。但是我前面说了，决定政治制度的因素很明显也会影响经济发展，因此直接的回归不行。他们的想法是各个国家在殖民时期的自然环境是exogeneous的。因此由它导致的政治制度变化就像是个randomized experiment。就避免了endogeneity的问题。他们的问题在于，导致一些殖民地死亡率高的因素除了影响政治制度之外，是否可以通过其他渠道与经济发展发生关系。我觉得有这些渠道，因此他们的instrument并不对。不过他们的想法还是有不少道理的，并不是特别可笑。