主题：【原创】与友人论秦晖书 -- 南渝霜华

我和秦晖先生也应该算是老相识了，几年以前我看到他写一篇关于怒江问题的文章还比较公正，但是还存在着一些认识误区，就写了一篇回应秦晖的文章。秦晖先生也很大度的推荐《经济观察报》刊登了我的文章，随后秦晖先生也再次针对我的文章予以了回应。我觉得秦晖先身上具有某些文人常见的毛病，就是非常害怕说自己是个不懂装懂的外行。所以，对我所指出的问题他几乎均不肯接受。并且拿出了一种历史学家居高零下的态度进行狡辩。当然，对于他这种不尊重事实的狡辩，我也没有客气，再次进行了有些刻薄的反驳。秦晖先生也许是意识到他自己的无理狡辩，可能会损害到自己的声誉，所以，就再也不让《经济观察报》继续转发我回复他的文章了。因此，我与秦晖的这场辩论，就以我的声音被弱化而不了了之的被掩盖下来了。

经过几年的时间，看来秦晖先生的水电情节还是很非常深厚的。几年之后，秦晖先生似乎已经忘了自己曾经在议论水电问题上出过丑的经历，再次对水电问题发表自己独特的“高见”了。

西南大旱发生之后，国外一些极端环保组织极力渲染是中国的水坝建设造成了下游湄公河的干旱。我国政府对此作了一系列相应的解释和说明。然而，清华大学的著名学者秦晖教授，却认为我国政府所作的说明和解释不够妥当，并从专业的角度提出了自己的独特看法。09年4月10日的《经济观察报》发表了秦晖教授的名为《湄公河枯水之思》的长文。客观的说，秦晖教授的确是一个比较理性的作者。文章中秦教授一方面表达了赞同我国建水坝不是造成湄公河干旱的态度，同时，又从民主政治的高度对我国政府的表态提出了一些不同意见。这篇围绕着西南干旱展开的文章，不仅涉及到水坝建设和干旱的专业问题，而且还涉及到我国的国际关系和民主政治问题，因此，在社会上引起了一定的关注。

特别引人注意的是，秦教授从水利水电专业的角度出发所提出的一系列观点，直接够成了他评判和处理某些国际关系和民主政治问题的基础和理论根据。文章发表之后，让不少不了解水利水电的人，都感觉到秦教授说的非常有道理。然而，作为一名水利水电专业工作者，却发现秦教授崇尚民主的精神虽然可嘉，但是，在对待科学的态度上却不够严谨。对于一些他自己所不了解的专业技术问题，还喜欢望文生义的按照自己想当然的理解去任意解释。笔者认为，秦教授的这些错误的解释，如果不能加以纠正非常容易误导公众，甚至还会影响到我们国家处理国际关系的对外政策和民主政治建设。为此，本文将本着对公众负责的态度，认真的对秦教授文章的每一个章节，进行具体的分析和评论。如有不当之处，也希望秦晖教授和大家予以批评指正。

一、关于“出境流量占哪里的13.5%？”

秦晖教授在其文章的“出境流量占哪里的13.5%？”一节中，对我国使馆为了回击谣言所阐述的关于我国澜沧江的处境流量仅占湄公河的13.5%的说法，似乎非常不满。秦教授强调说“对于中国使馆官员的上述回应，笔者却觉得很不妥当，也无助于澄清问题。相反它还极容易授人以柄，给人以中国明显在‘忽悠’别人的印象。尤其是，据说这种回答并非使馆原创，而是根据国内水电部门的说法做出的，就更令人不可思议”。

虽然接下来秦教授的一些解释，似乎也是比较合理的：既如果不是考虑湄公河的整条河流，中国澜沧江的水流量确实不能说只占百分之多少。因为，很显然在澜沧江的出境处的湄公河，澜沧江的流量就可以说是占湄公河的百分之百。不过，因此秦晖教授就要认为强调水量的百分比就是“中国明显在‘忽悠’别人”，可就是大错特错了。笔者认为，虽然这次反对中国水坝的声音主要来自泰国，但是，如果不是整个东南亚地区全流域的干旱，湄公河也绝不会出现这么严重的枯水情况。所以，中国使馆回应造谣污蔑的时候，当然要针对全流域说话，而不能仅仅对紧连中国边境和泰国的某些河段进行解释。湄公河下游的居民虽然没有造谣污蔑中国水坝，但不一定就都没有疑问，所以，强调百分比还是应该的。

该不该强调百分比只是个人的看法不同，然而，令人不可理解的是，秦晖教授似乎对中国的水电部门有一种莫名其妙的反感。因此，他就想当然的断定这个13.5%，是中国水电部门的说法。并且，秦晖教授还特别要说明使馆采用了水电部门的这些说法，就是要忽悠别人。笔者认为，秦晖教授反感水电部门的不正常情绪和过于自信的态度，已经让他的逻辑思维出现了混乱，并且想当然的作出了错误的判断。

如果秦晖教授具有一定的水文专业知识，他就应该知道澜沧江的水量到底能占湄公河的百分之几，中国的水电部门是无权公布的。因为，中国在上游既无办法、也无权利测定下游湄公河各支流和河口的流量。因此，原则上中国水电部门是无权宣布澜沧江的流量占湄公河百分之几的。现在的占13.5%的说法，是由下游的专业机构湄公河委员会最后给出的结论。所以，秦晖教授文中关于“极容易授人以柄，给人以中国明显在‘忽悠’别人的印象”说法，确实是一种非常愚蠢的表述。如果这“忽悠人”的说法只是秦教授个人的发明，那么我们可以说，想忽悠人的，正是秦教授自己。如果秦教授所说的情况属实，确有东南亚国家的某些人在这个问题上认为是中国在“忽悠别人”的话，那么就请告诉他们，忽悠人的绝不是中国，而是他们自己。

二、关于“高坝大库对下游‘无影响’？”

……

三、关于“拦洪济枯，还是蓄清排浑？”

……

四、关于“两种相反的批评何以共存？”

……

五、关于“为什么得不到感谢只招骂？”

……

六、关于“建立信息共享与多边协商机制”

　　如果秦晖教授关注时事新闻就应该知道，为了揭露极端反水坝组织的造谣污蔑，这种协商机制已经开始建立了。只不过，秦晖教授所提到的“却不愿提供库容大出十多倍的、具有多年调节能力的关键性‘龙头’小湾水库的资料？”的说法，也是一种偏见。据我所知，我国组织的下游国家的技术人员参观我国澜沧江的水坝建设的活动，就包括参观小湾水电站。这说明我们并不想隐瞒小湾的水文情况，而的确是小湾水电站刚刚建成，还没有蓄水到水库的正常发电水位，难以发挥出水库的作用，恐怕也确实没有什么有价值的水文资料可以提供。

关于协商机制，秦晖教授说“而我们听到的最多的抱怨还不是关于中国做了什么，而是他们不知道中国到底在做些什么，他们埋怨中国有关方面拒绝与他们沟通，说中国有关方面对NGO及民间舆论有成见，只愿与官方打交道。他们向中国使馆和中资机构了解有关情况，经常碰钉子。而西方公司在这方面就热情得多，很多西方公司在这里建设的工程都主动邀请NGO和民间媒体来参观，召开会议解答各种问题。我们在中资公司的一些朋友则从反面证实了这种情况，他们说西方公司善于公关，会笼络NGO与民间媒体。”。

按照秦晖教授的建议，似乎是我们国家的政府应该积极的与国外的极端环保组织建立联系，否则就不能算是建立了信息共享的协商机制。并且，秦晖还举出了国外公司善于笼络NGO的例子。

　　笔者绝对不赞同秦晖教授的这种说法。如果是客观公正的NGO组织，一定会从政府所公布的正式材料中得到正确的结论。如果是对恶意造谣的极端组织，恐怕没有比揭露其谣言更有效的办法了。别说是我国政府不宜直接与国外的极端NGO接触，就是我们在国外的跨国公司，也不能这样干。因为我们国家的跨国公司没有西方那种意识形态输出的政治责任和义务。如果需要和当地的NGO沟通，也一定不能绕过当地政府。根据国际法的不干涉内政的基本准则，我们的跨国公司在任何时候也不能成为当地反政府组织和势力的帮凶。

七、关于“国外要协商，国内更要协商”

　　根据秦晖教授一贯提倡民主政治的态度，我觉得秦晖教授文章这段的内容，也许是秦教授要写这篇文章的最主要目的。秦晖教授说“这次北湄公河极枯事态，一些国外舆论指责中国搞大国的‘霸权’。笔者在许多场合都回应了这种指责，我认为这里的确不涉及霸权问题。因为要说水电部门的‘霸气’，他们在国内应该要比在国外霸气得多。虽然在像湄公河这样的问题上，下游国家舆论对中国有如上所述的批评。但是平心而论，我认为与水电利益集团在国内的一些行事相比，他们对国外的批评还是更为重视的，来自国外官方的批评尤其如此。来自国外民间（如民间媒体、社团及NGO组织）的批评，通常被认为不受重视，其实也比在国内面对类似情况要好。”

　　我们知道秦晖教授一贯是崇尚民主的，所以，对国内外的NGO的活动秦教授几乎是毫无保留的一概支持。笔者作为科技人员尽管也希望推进中国的民主化进程，但是，我认为提倡民主精神，也绝不能脱离科学的态度。那些打着民主旗号的形形色色的骗子，绝不可能是要实现民主，而不过是哗众取宠，甚至是报有某种不可告人的目的。因此，并非NGO就天然正确，反对政府就一概应该支持。相反，只有坚持科学精神，用事实求是的态度揭露和清除那些造谣惑众和伪科学的假民主，才能真正的推进我国社会的民主化进程。

　　笔者理解秦晖教授这段文章的意思，是想借国际反坝势力的攻势为国内的极端环保组织鸣不平。秦教授认为我国水电部门太霸气，极端环保在中国还没有受到足够的重视。但是，笔者的感觉却与秦教授完全相反。目前，我国国内的极端环保组织、人士，不仅可以任意的造谣污蔑中国的水坝建设不受任何追究，而且，很多还都因为造谣有功，获得了各种各种各样的荣誉和大奖。至于政府官员与环保组织和人士的协商和沟通，秦晖教授也大可不必担心。中国的极端环保组织，早就懂得怎么样利用官方的关系来达到自己的各种目的。否则就不会有怒江水电开发居然被谣言搁置了7、8年，和按照十一五规划开工建设的金沙江水电，也被莫名其妙的叫停的怪事了。

　　至于和专业人员的当面沟通，恐怕极端环保组织是极不愿意的。因为他们现在利用控制舆论在群众所编造的那些谣言，是绝对不敢与专业人士当面交锋的。所以，几年前应环保组织要求公布怒江环评资料的要求，我们就曾经组织过专业人员和环保组织代表的当面协商沟通。但是，那些到处造谣的精英们，都不敢来参加面对面的沟通协商。如果现在我们的秦晖教授，坚持认为自己文章中的那些污蔑水电的说法是有根据的，那么我们也非常欢迎秦晖教授本人能给极端环保组织做个表率，与我们就有关水电发展的谣言与事实，进行当面的协商和沟通。

　　总之，笔者所要说明的是：目前害怕协商沟通的绝对是造谣惑众和哗众取宠者，而不是水电部门和尊重科学和事实的科技人员。在这一方面，我们中国确实还缺少一种合理的沟通机制，以至于让一批有国外资助的极端环保组织钻了空子。因此，我倒是非常同意秦晖教授的“这次‘湄公河论争’如果能够为我们国内水电部门处理与各利益相关方的关系提供启示，也是意义重大的。”的说法。

　　同时，我也很赞同秦晖教授的 “在今天的中国，改革与开放从来是同一过程的两个方面。中国参与全球化的过程应该对我们处理国内事务提供借鉴。”的原则性意见。我非常赞赏秦晖教授强调民主的态度，不过也还是要提醒秦教授，在我们提倡民主的同时，千万不能偏离科学。如果不了解、掌握一定的科学知识，总是不顾事实的任意发挥想当然的“民主意见”，绝对不会对我国社会的民主化进程有任何益处。任何脱离科学，违背事实的“民主”，一定都是假民主。目前，我国很多极端NGO组织和精英的最大问题，都是强调“民主”有余，而注重科学不足。这已经给我国的科学发展和民主化建设，造成了巨大的障碍。包括秦晖教授所发表的这篇漏洞百出的《湄公河枯水之思》以及所带来的不良影响，也不能不说是我们“民主有余，科学不足”的一次深刻教训。

对照参考秦晖的文章《湄公河枯水之思》：

http://finance.sina.com.cn/roll/20100409/22147722408.shtml