主题：【原创】从89年看邓公对中国问题的认识。 -- 铁手

先讲几句题外话，您认错我了。那位兄台能得黑岛人兄弟错爱，自然不是一般人物了。还有，相同的观点就不再提了，咱们专讲不同的，如何？

俺以为根据历史经验，在一定的发展阶段，开明专制比现代民主制更有优势，特别在追赶型国家中，它的主要问题是1。如何保持开明，2。如何在历史任务完成后顺利退出舞台。

老农的观点是，不管什么制度，只要能让中国强大起来，人民富裕起来，大家过日子舒坦，哪怕是纳粹，我也认了。华人世界的开明专制，大概是指新加坡了。但它的经验没有可比性，因为它太小了，哪怕上海，都无法借鉴它的多少经验。而且97年的经济危机几乎让他的开明专制破产。

上半段俺也赞同，不过俺以为国内问题如何尖锐，并不是主要由于政治不清明，事实上，除非绝大多数官员和精英阶层永远都是包拯加雷峰，否则政治清明的程度不可能达到在现有条件下使各种矛盾完全构不成对社会的威胁，而这显然是不可能的。所以，政治清明对于造成国内现有最主要的几个矛盾（可能除了贪污问题），只能暂时治标而不能治本。而且，我还认为，没有发展到一定阶段（这个也和整个世界的相对发展水平有关系），特别是在开放状态下，要长期保持政治相当清明是很困难的。

中国目前的乱象，归根结底是体制原因造成的。而这个体制的症结在于没有有效的监督。这个没有有效的监督的症结在于中共凌驾于国家和法律之上，不肯接受社会的监督，不允许媒体自由暴光，只愿意动用自己的纪律部门所至。所谓自己监督自己，实实在在说，是一句笑话。这点连前委员长乔石都已经指出来了。

所以说，简单调查苏东普通人愿不愿意回到过去，并据结果评定苏东变革是否成功并不客观。当然没几个人会愿意完全回去，人们的本性就是已有的利益都不愿放弃，人们当然希望又有现在的各种自由与活力又有过去的安全感、稳定感。至于年轻人，俺说过了，他们几乎没有对过去真实状态的亲身感受，而接收到的间接资料都是说过去如何如何僵化、破败等的负面信息。自然不可能对其有好感。

你说的话有一定道理。其实，包括苏东自己人也知道并不成功，问题是，有别的选择吗？人民甚至愿意降低生活水准也不愿意回到过去，这其实就是答案。至于年轻人，他们的父母不也每天都在告诉他们过去的事情吗？请注意，这些国家目前已经可以自由发表意见。也就是说，认为过去好，是可以说出来的，没人强迫你信或不信。在这种情况下做出的判断，比信息封锁的状况下做出的判断要可靠得多。

不论是美丽岛案，还是后来的初步开放选举时期，民进党及其它国民党外势力都没有或者说不敢高举台湾本土民粹的牌子，而是主打终结“动员戡乱”时期、实现自由民主的旗帜。陈水扁坐牢好象也不是因为当时他就主张台独，而刺蒋的那个凶手我记得好象是长期居美的，其实当时的台独势力也几乎都流亡在日美。

陈水扁坐牢和那个刺杀案，都是因为台独。而台独，正是民粹孕育的果实。当然，这里面美国、日本的纵容也是不可缺少的外部条件。

没有实践经验，并不代表不能说出有建设性的话，事实上外国大多数研究相关问题的专家也不见得都亲身搞过政治，而在政治课题上对国家和民族的长远未来也不是只有上了台才能学会。而且很多情况都证明，不仅是说不出有建设性的话的问题，而是一心只要先搞起来，能推翻现在的政权就行。想要民主的人，那是国人的绝大多数，比如在河里调查，俺敢说没人不想中国早日实行优秀的民主制度的。但同样是绝大多数人，都没有兴趣和精力去实际从事之，有兴趣和精力的人也不见得就有机会暴光，而暴光率就象是现代政治的空气一样必不可少。所以，我们现在能听到的那些有名气的人，基本都是西方所赞赏的人物，也多属于激进派。

你说得对，那些专家并不见得有实践经验，但，他们有几百年的传沉。民主的兴趣是人天生的本能，实践也是每天都在进行的。至于暴光的，当然是激进派。不激进，何以暴光呢？何以吸引人们的眼球呢？他们只是少数，不能代表大多数要求民主的人。把他们同大多数要求民主的人等同起来，是不公平的。试问，你愿意把胡耀邦和赵紫阳与他们等同起来吗？这是因探索民主而下台的两任总书记。他们之所以把这两任总书记挂在嘴边，还不是因为中共自己不敢讲民主，忌讳讲民主？如果中共哪天勇敢地开始大声说，我要民主，试想，还有他们的说话余地吗？民运堕落到目前这个地步，老农实在替他们惋惜，也深刻体认到其实民运懂民主的不多。

不理不行啊，那些人很有不一般的，有参众议员，有大牌电视、电台、报刊杂志主持人、撰稿人。帽子吓人的不得了。不注意的话，主张和中国接触的人以后可能就都不敢说话了。

美国是个言论自由的国家，议员要讲话，没人能让他封嘴。同样，不也有议员赞扬的么？有一件事，老农终生难忘：奥斯卡颁奖仪式上，一个获奖导演（可惜记不起他的名字了）大声说，"Shame on you, Bush!"