主题：【原创】朝鲜没有“新三座大山” -- gaogeli

我的《朝鲜没有"新三座大山"》一文贴出来后，各方反应都很强烈，我自己也反思了一下，立场、立意、批判指向、基本观点都没错，只是听国内同志说的“粮食禁运”，我的表述欠严谨。朝鲜饥饿的原因及列强的封锁，很复杂。所以，我打算将这篇文章重写。

在朝鲜时，我曾与周军（双石）相约，回国后，宣传朝鲜不能过头。却没想到，对我这篇文章的理解，不少人都过头了，包括赞同方和反对方。比如，我说：“在朝鲜，年景最好的时候，有工作的人每月定量供应20公斤粮食。”话外，还有两层意思我没说，一是目前朝鲜的口粮定量还没恢复到最好年景的标准；二是无工作的人定量减半（孩子的定量我没问）。对这样的叙述，稍微不留心，就容易误解。

当下，妖魔化朝鲜，除了一大堆别有用心的谣言外，其主要论点，不外是“饥饿”、“世袭”、“官僚体制”、“封闭”等。对此，我们一方面应该承认，朝鲜的社会也不完美；另一方面，应该把朝鲜特有的制度模式，放在深远的文化背景和广袤的国际共运大环境去评析。郭松民的文章《访朝纪事之二：对朝鲜的政治观察：“儒家社会主义”？》（http://blog.voc.com.cn/blog.php?do=showone&uid=446&type=blog&itemid=650625），是一种尝试。我个人认为，还有一个管理学角度，就是朝鲜模式，从本质上看，与前苏联、东欧社会主义国家，与刘、邓以及后邓时代的治国主张，都属于精英治国模式，即依赖于传统的金字塔式的科层体制。这与毛泽东认定“六亿神州尽舜尧”，主张草根大众参与治国的“鞍钢宪法”理想，有着根本的不同。著名学者老田将毛泽东治国主张归纳为“扁平化管理”——在将精英阶层的利益向下压缩的同时，将草根大众监督制约精英阶层的权力向上提升。

我之所以做这样的比较，是希望对朝鲜的评价，切忌简单化。当然，文章的指向必须鲜明：如果还承认马克思主义关于资本本性的论述，那么，朝鲜没有“新三座大山”，就值得我们这个“社会主义国家”学习；如果还承认列宁主义关于帝国主义本性的论述，那么，就应该坚决维护志愿军前辈用鲜血凝聚的中朝友谊。