主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

首先列出关于本帖子出现的关于“文化”二字的争议部分。和森林鹿的

1

5，关于宫崎市定。这个话题里谈论的比较多了。而且也没争议了。就不引了。但是有些还要说清楚。

这个问题必须展开说一下。请大家看看，我上面的结论，我有没有对“文化”做定义呢？我可以告诉大家的是，没有。为什么，很简单。下了定义，意味着，设定了准确范围。“文化是个筐，什么都能往里装”。我牢记这句话。所以我一旦谈论到哪些代表的时候，就很谨慎的只给出一个大致范围。只说其是某个集合的子集。如此句“文化是文明的一部分”，再如“两段话关系和前面陈邓两家论文明与文化完全一致，前者包括后者”等。但是到宫崎市定这里这种方法就不能用了。为什么呢。因为他提到的中华文化范围超过了现在我们常说的文化的范围。

在这里，我把这里和下面一并出现的的文化，文明等词的集合关系大致列一下

文明 包含 物质文明 精神文明

精神文明 包含 文化

文化 包含 学术文化

这就是我认为的集合关系。因为宫崎市定谈论的“中华文化”涵义，超过了精神文明范畴，所以我考证了其原意到底是什么。而陈邓李三家谈论文化时都没有离开这个范畴。所以，我只用其原话或观点就可以了。我这种不给定义，只给范畴的方法，本意就是为防止有人和我胡搅蛮缠。嘿嘿，现在有人果然跳出来了。这个人说陈的原意是学术文化，而我说陈谈论的是文化问题是什么呢。断章取义，误导群众。呵呵，接下来请大家看这场争论如何进行的

以下就是萧让女士和我关于陈寅恪言论的争论

萧一 争论起源起源萧让《那就一笑而过吧》

评：在这篇萧一中，萧让对我的观点做了曲解。我的观点：陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。也就是说，我认为陈寅恪在此处谈论的是文化问题。萧女士却给我安排了一个“若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，我很愿意修正我的观点”。让我证明自己不曾提出的观点我自然不干。所以我的回复见下

毛一，毛锥子《萧女士，请你注意这几点》：

“若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，

我觉得您真的很有意思，您从哪儿看出我毛锥子认为可以从陈先生文中得出“文化”一词是指“文明”的意思的？还让我找到充分的证据？萧女士，我觉得您应该先读懂我曾经说过的话的含义再来讨论问题。看在您说话非常有诚意的份上，我不介意再来粘贴一次我的原话，

陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。图片五，论文一都在上贴中贴着。

大家看到了。我的观点仍然是我在原文中的，一个字不改。

评：

这里，请大家看，萧女士终于“从陈先生的原文里，你也看不出来“文化”是指“文明”，但因为王先生这么说了，你就认为绝无问题”。

这句话前半段，我承认她说的对。我在陈的原文“也看不出来“文化”是指“文明”。否则我也不必说陈寅恪谈论的是文化问题。本来，这就完了。在其歪曲了我的结论，经过我指出后，承认自己错了后。本来这个事就完了。但是不，接下来的事情终于发生了变化。

即王曾瑜的话题插了进来。

请看她的后半段，以及以后的引申：“因为王先生这么说了，你就认为绝无问题。难道你不应该去追问来源，考察真伪的吗？谁主张谁举证，要去找王增瑜也该是你去找吧？希望毛TX下次举证的时候不要太迷信名人和权威了，名人也是人，也会出错的。还是得查证原文才行啊。附上陈先生的全文，因文章开头就是在谈论中国的学术状况，结语也是在慰勉邓先生为振兴宋学而努力，所以我认为陈先生文中的“文化”指的是学术文化。另据邓先生之后的回忆，也是只提及学术文化。”

请大家看，首先，我关于王曾瑜的原文是什么呢：

看到了吧。这段话的意思，是王曾瑜认为，陈和邓两家都认为宋代是中国古文明的鼎盛期。王言论的主题是，文明。而非文化。在这个话题开始之前，就我通过其他资料了解到了，王本身就是关于宋朝是否可为中华文明顶峰讨论的一个参与者，而且他和陈的很多亲朋故交多有联系。对陈之真正观点必然了然于胸。如果萧让女士认为，王在文中说宋是中华文明顶峰言论的唯一依据就是陈的那篇文章，那未免可笑。我在下面的回复即《萧女士，那我们只好白纸黑字见了》即此意。

请注意，萧让女士第二次提出了“附上原文”的问题。又一次谈起了她认为陈的原意。即陈谈的是学术文化。在这里，如我刚才所言我本来已经认为这个问题已经完结了。我说陈谈论的是文化问题。陈谈论的主题不管是学术还是宋学，范围虽有待理清，但毫无疑问当是文化问题。不是文化问题，难道是政治问题？经济问题？呵呵。（到现在为止，萧女士始终不敢回答我，陈谈论的到底是不是文化问题。却一口一个我在歪曲，这个泼撒的，真给力啊）所以我对陈的原文并不在意。请大家注意，在这个帖子后还有一个帖子《萧让：这个上传图片在哪里啊？找了半天找不到。》，我马上回复，陈的原文我有。并给她上传地址。我现在还不明白，我若有意要隐瞒什么，当时何必要自己承认有原文，又何必帮别人找上传地址？我犯贱么？

没想到脏水就这么泼下来了

评：看见了么。是谁往谁身上泼脏水呢？一个人如此表演，我还能说什么呢？先歪曲别人的意思，承认自己歪曲了。再转过脸来骂别人不敢上原文，是断章取义。这等伎俩，也只能用撒泼来形容了。请大家注意，在这里。这位萧让女士关于我不断提到的王曾瑜的论文是怎么说的呢。让我和上贴一起一并总结下来

请看，这位萧让女士的表演，她始终没敢明说一点，就是王的论文到底可信不可信。但她在这里不断地用文辞暗示“名人也是人，也会出错的。还是得查证原文才行啊。”“王增瑜说陈先生认为，和陈先生自己说宋代如何如何，这分量是完全不同的。”。请大家注意这里的言辞有个花招，即她暗示王必然是只根据陈的那篇原文这一个证据才发表了自己的说法。而有一点，她不敢触及。即，王的文章，不是随随便便说的。是一篇发表在学术期刊的论文

《宋史研究要点》

详见中华书局《文史知识》月刊2006年第9期

http://www.cqvip.com/qk/81236X/200609/index.shtml

萧女士其实心里很清楚，论文不是随随便便的言论。尤其是发表在这种正规学术期刊上的论文。你某个论据不当，非常有可能引来其他学者的“商榷”。而王的关于陈的言论有没有引起别的学者的商榷呢？呵呵，到目前为止，我只能说，尚未看见。这就挺有意思的，陈寅恪作为唐史界开山鼻祖，徒子徒孙不可谓不多，若其观点被人扭曲了，为什么不见有人跳出来呢？原因呢，按我以及另一个叫西海豚的浅见自然是，王说的没歪曲陈先生的观点。当然陈的徒子徒孙说不出别的来。如果萧让女士对此有意见，很简单，她拿出一篇与王商榷的公开发表的论文，然后让大家看看即可。但是，我非常肯定，她必然拿不出来，而且拿不出来还要死撑、呵呵，请大家看看萧女士是怎么死撑的

他将唐史界的反应设定成“冷淡”塑造出一方热脸一方冷屁股的形象。呵呵。好像唐史界已经清高到连祖师话被歪曲了都懒得管的样子。可惜了。据在下所知，实际情况绝非如此。所以我指出——“嘿嘿，只是我对这个问题倒也小有研究。就拿王曾瑜来说吧。在他嘴里，关于他可是和一位著名唐史专家就唐宋文明发展程度问题经过一番研讨的。萧让女士嘴里说“唐史界倒是反应冷淡”，那我真不知道，这位专家的表现算不算冷淡一部分呢？”

既然萧女士没有兴趣知道这位专家的身份，那我也就懒得公布了。读者相信我，还是萧女士。还是自己判断吧。

到此为止，其实已经很清楚了。陈寅恪到底认为不认为宋是中华文明顶峰。其关键就在于王的论文。王论文可信，则陈说成立。不可信，则陈说不成立。至于陈在《序》中所谈论的文化问题，因为文明必然包括文化，不管是哪个文化问题，其则都可作为我一个辅助的例证。

这本来就是点集合的小问题，而萧让在这个问题上大动干戈。动机是什么呢。呵呵。请大家看，除了她和森林鹿还有谁在为这句话上蹿下跳呢。这两位言不离唐的，自然看不惯我说宋为中华文明顶峰喽。而且我这个问题里用了陈寅恪的观点，更戳了她们的心窝子嘛。

基本就这些了。萧让女士的剩下两个帖子除了撒泼，已经没有什么特别可说的了。撒泼再怎么玩，也是撒泼

对这位女士，我的话已经说完，不管她以后还说什么，我都不会再回复。鲁迅说过，

最高的轻蔑是无言，而且连眼珠也不转过去。