主题：【原创】电影The kids are all right -- GraceUSA

我在想，其实你和葛姐姐都是在承认“孩子被牺牲了”的这个前提下展开讨论的。

推论线大致是：

非主流=>被歧视=>孩子成长中的不快=>孩子被牺牲了=>同性恋父母自私任性

葛姐姐和你大致是最后一步的差异。

也就是说你们都不否认社会歧视才是孩子“被牺牲”的根本原因，你的思路是既然知道会引发孩子“被牺牲”这个果，就不应有“收养”这个因。葛姐姐则认为，“收养”是不可否定的权利，因此解决“牺牲”这个果的思路是消除“歧视”。

但是我们返回去看这个推论线，就会发现前面三步并不存在必然的因果关系，消除“非主流”这个状态，并不会消除“歧视”，而消除“歧视”也并不会就消除“成长之痛”，而“成长之痛”也不意味着“牺牲”。任何人的成长和生活都不是完美的，你说“主流的痛苦对每个孩子来说都是公平的”，但我觉得这句话对因各种原因所感受到痛苦的孩子--无论是婚生子女因父母感情不和而痛、非婚生子女因为缺失父亲而痛，离异家庭因为家庭破碎而痛，农村孩子在城市被权贵歧视而痛--来说是无意义的：痛苦就是痛苦，不因主流与否而丧失其质量或丧失对个体的独特性。实际上，每个人在因一定标准而被歧视的时候，就在一定的比较范围之内被非主流了。

另外一个问题是，如何定义“牺牲”呢？实际上我觉得从孩子因为被歧视而痛苦就引申到“被牺牲”有点儿跨度太大。引发讨论的那个访谈没有提及的是，孩子有否因为受到歧视而否定“被收养”，没有提及孩子和其养父/母之间关系的基本面是什么，因此在一定程度上给读者带来了一种误导。一个可能成为孤儿的孩子因是收养而受到的关爱和照顾该怎么算呢？

这个话题讨论下去还有更多的问题，比如：是否被异性夫妻收养的孩子就一定比同性夫妻的更感觉幸福或更normal，更主流？如果相比被异性夫妻收养，被同性夫妻收养只是一个次优选择的话（我持怀疑态度），但和根本得不到收养不能拥有家庭相比，是不是又是一个更好的选择呢？

下面是纯吃饱了撑着没事干的继续思考：从法律的角度来说，同性夫妻是不是真能享有不可置疑地收养权呢？如果真从孩子成长后所感受的喜乐和痛苦来作为标准的话，那异性夫妻又因为什么就享有了不可置疑地收养权了呢？再进一步，异性夫妻为什么就天然地享有了生育权了呢？假设到了Matrix那样的社会，Matrix这个母体保证所有孩子孕育、出生、成长的完全一致，消除了差异性就消除了主流与否的区别，也消除了歧视的可能，于是自然生产成为了最大的非主流，那是不是就要否定所有个体的自然生育权？----也许真活在那个时代，也不会觉得有什么不好，反而会觉得我们这个时代很不可思议，竟然还用那么原始且成本高昂的方式孕育后代~~~~~~~~~~

还是扯回来，其实基本问题就是 同性恋夫妻有无收养权？我觉得是有的，不能因为一个人的性向就否定其要求拥有家庭的需求。真正值得讨论的问题是，我们在立法上是否可以或怎样给行使这样的权利设定约束条件。

最后感叹一下，我真是个话唠。