主题：【原创】从文革中学生人数统计表看“文革耽误了一代人”的谎 -- 天棒

首先，我认同你说以金钱为判断标准是不公正的。但是你说的“迷信分数必然演变成金钱优先”，这个推论怎么得出的？

我们都上过学，相信身边无数的事实可以表明，金钱无法直接转化为做题的分数——做题分数和人的天赋以及努力程度更相关，而和家里是否有钱关系不大。当然在“素质教育”的幌子下，金钱可以转化为一些与做题无关的分数，比如什么特长加分什么的，你用这部分分数的比重增加导致的不公平，来批评相对公平的“做题分数”，逻辑上是不成立的。

更主要的，高等教育的目的是什么？培养相关专业的人才。专业人才的标准是什么？自然是在各自专业水平。而专业水平怎样判断？这个并不是适宜用专业外的大众投票的来判断的。

因此，只要你认同当教育资源有限的时候，受高等教育的优先顺序应该按照学习能力的强弱排列，那么，用做题分数排序恰恰是负责任的做法，因为其目的就是试图考核考生的学习能力。

你可以认为高考出题的方式不能够准确反映学习能力，这个我也部分认同。但是学习能力这种东西，是客观存在的，并不因为是否受多数人的支持就会改变。牛顿性格古怪，纳什是个疯子，图灵是个被时人唾弃的同性恋，这样的人去参与投票肯定是没法接受教育了，你认为这合理吗？让根本学不懂高等数学的老好人去学火箭工程，那才是不负责任。

另外，如果民主的理论出发，一个基本原则就是，多数人对共同利益相关的事务做集体决定，然后对决定的后果共同承担责任。比如民众投票选总统、议员乃至村长，是因为这些职位的行事是和民众的利益都直接相关，而当选人干好干坏，也由民众自己承受。这就是权力和责任的对应关系。

再比如一个国家的教育采用高考制还是推荐制，这和大多数人都有关系，所以用民主的办法来决定是合理的。而具体到某一个学生个人是否有受教育机会，和他本人的利益关系极大，而和旁人的利益关系不大。这样的事情如果由无关系的其他人的投票决定，这才叫不负责任呢。什么事情都搞民主选举根本是过犹不及。