主题：【讨论】Tg外交决策的特点：利益优先，实事求是 -- wqnsihs

确实，在苏联体制下，混到高层之后，在工作上有很大特权，在自己的分管领域几乎是说一不二。

但是，必须承认，他们的个人特权其实是少得可怜啊。作为一个苏共高官，你的合法的特权不过是：房子、车子、保健、警卫等玩意儿，退休之后还带不走；非法的特权：卖官、走私、官倒等，都是个体户水平的东西，赚不了几个钱，风险还大得要命。

所谓改革派，就是已经身居高位，早已看不上这些特权，想推翻体制捞取更多的那一派；所谓8.19集团，就是还没有身居高位，怕体制垮台之后连这些都捞不到的那一派。

所以俺一直坚持认为，体制的伟大在于，开国先贤们设定了国家的初始参数之后，利益分配格局不仅会在水平层面上逐渐固化，还会在垂直层面上形成梯队，由此将形成强大的制度性力量，你不动别人动，前浪不动后浪动，总会有人推着这个体制活下去，因为他们就靠这个体制吃饭呢。除非这个体制实在是太操蛋，不然是很难打破的。

而苏联体制最为操蛋之处则在于：这个体制在赋予管理者以极大的公共特权的同时，几乎不允许管理者有任何个人特权，由此导致执政集团产生了严重的精神分裂（极其保守与极端激进都是符合统治集团利益的，而中间道路是违背所有人利益的）。当外部力量开始撕扯这个体制的时候，这种精神分裂将在体制内部反复激荡，并被不断放大，最终导致了体制的整体瓦解。

苏联解体过程中最为有趣的一点是：最初，体制内绝大多数部门（特别是边缘部门）是强烈反对苏联解体的，事实上最初主动明确表态反对苏联解体的是东欧国家和加盟共和国——因为他们已经为维系这个体制付出了很多，现在，他们当然不愿意放弃苏联体制下的可期待利益。但随着体制内斗争的激化，当体制失去稳定，这种可期待利益不复存在之后，游戏规则就发生了180度的逆转，这个时候，对这些部门的负责人来说，苏联彻底解体才是唯一符合他们利益的方案。

作为例证，苏联解体后，各独立共和国的总统，基本上都是独立前最最强烈反对苏联解体的人，而最初推动改革（想搞有序改革）的那一帮人，例如戈尔巴乔夫之流，在改革没开始的时候受到嘲笑和批评，而在改革真正开始之后，立刻被改革对象中的聪明人篡夺了“改革”的解释权。戈尔巴乔夫们推动了苏联的改革车轮开始启动，可是，在体制的强大力量下，历史的车轮却最终拒绝把他们带走。。。。。。

苏联体制终结了吗？是的，终结了。苏联体制真的终结了吗？不，苏联没有终结，只是进化了——苏联体制下的特权者，在现行体制下还是特权者，苏联体制下被侮辱与损害的，在现行体制下还是被侮辱与损害的——甚至被侮辱和损害得更没有底线，手法更下作。

而最初的改革者，如戈尔巴乔夫等人，除了能诅咒苏联体制有多么邪恶（仿佛他们不是体制的一部分似的），进而证明自己的人生是不是彻底的失败之外，又能得到什么？精神胜利而已。