主题：918给张学良带来了什么？ -- 悠然见南山

如果这是你的意思

“说史料骗人，也很好理解吧，因为很多史料是冲突的，说法矛盾的，要互相验证的”

那我们可以达成共识了。我的意思也是这样。只要接受史料的“人”有辨别史料真伪的能力，就不会被史料所骗。我觉得吧，一个真正有志于研究历史的人，不应该草率对待某些史料。史家眼里，恐怕没有完全不可信的史料，只有完全不会甄别选用的人。

作为第三者，我想再说几句。

我看老胡第一个回复里对你文章的质疑，有两条，第一条你从善如流删了，也无需说了。第二条，是你对张学良实施“不抵抗”政策的动机的解释。老胡认为这种解释是“脱离史料而仅仅进行情绪化讨论”鉴于老胡在此之前在另一个文章里已经对张的动机进行专门的研讨，并主动在这个帖子下贴出了文章网址。你说他不拿出史料是不对的。

我对近代史问题不予置喙。但我还是觉得，你对张学良实施“不抵抗”政策的动机的解释，确实过于简单化、情绪化。当然与张执行不抵抗政策造成的恶果相比，其执行的动机到底是什么确实不重要。但即使是不重要的问题，也不代表你就可以给他扣个大傻逼的帽子，轻松带过。这种做法，不是热爱历史的人该做的事。以这种态度对待历史，历史也就不可能称其为学问。(在我所关注的古代史领域，就经常遇到这种情况。比如一说到宋朝和异族关系，遍地都是“宋朝皇帝懦弱”“宋朝军队无能”“宋人没有进取心”之类简单化、情绪化的结论。据我所知，凡喜欢说这种话的，十有八九恐怕连《长编》、《要录》作者是谁的都不知道。)

基本就这些。