主题:918给张学良带来了什么? -- 悠然见南山
如果这是你的意思
“说史料骗人,也很好理解吧,因为很多史料是冲突的,说法矛盾的,要互相验证的”
那我们可以达成共识了。我的意思也是这样。只要接受史料的“人”有辨别史料真伪的能力,就不会被史料所骗。我觉得吧,一个真正有志于研究历史的人,不应该草率对待某些史料。史家眼里,恐怕没有完全不可信的史料,只有完全不会甄别选用的人。
作为第三者,我想再说几句。
我看老胡第一个回复里对你文章的质疑,有两条,第一条你从善如流删了,也无需说了。第二条,是你对张学良实施“不抵抗”政策的动机的解释。老胡认为这种解释是“脱离史料而仅仅进行情绪化讨论”鉴于老胡在此之前在另一个文章里已经对张的动机进行专门的研讨,并主动在这个帖子下贴出了文章网址。你说他不拿出史料是不对的。
我对近代史问题不予置喙。但我还是觉得,你对张学良实施“不抵抗”政策的动机的解释,确实过于简单化、情绪化。当然与张执行不抵抗政策造成的恶果相比,其执行的动机到底是什么确实不重要。但即使是不重要的问题,也不代表你就可以给他扣个大傻逼的帽子,轻松带过。这种做法,不是热爱历史的人该做的事。以这种态度对待历史,历史也就不可能称其为学问。(在我所关注的古代史领域,就经常遇到这种情况。比如一说到宋朝和异族关系,遍地都是“宋朝皇帝懦弱”“宋朝军队无能”“宋人没有进取心”之类简单化、情绪化的结论。据我所知,凡喜欢说这种话的,十有八九恐怕连《长编》、《要录》作者是谁的都不知道。)
基本就这些。
- 相关回复 上下关系8
🙂“九一八”事变------------锦州撤退 10 悠然见南山 字2301 2011-04-02 06:45:48
🙂近代史我不敢置喙,但作为古史爱好者,我必须说 30 毛锥子 字654 2011-03-26 19:32:46
🙂不是想请你当裁判 2 悠然见南山 字32 2011-03-27 02:40:42
🙂我无意充当你和老胡争论的裁判
🙂关于“不抵抗”政策的史料,都给选择性无视了? 春秋的老胡 字76 2011-03-27 05:30:34
🙂很赞同毛锥子这位兄台的说法 4 春秋的老胡 字258 2011-03-26 22:59:34
🙂脱离史料而仅仅进行情绪化的讨论,是没多少意义的 60 春秋的老胡 字628 2011-03-23 09:06:51
🙂1 1 悠然见南山 字3 2011-03-26 19:00:23