五千年(敝帚自珍)

主题:【讨论】报纸里的中国 -- 大地窝铺

共:💬165 🌺1619 🌵32
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 82年人口数据问题多,96年灾情报告给出了直接数据

至于1982年统计数据,是关于人口数量的统计数据。很多人都指出,根据后来官方人口统计发布的分年龄人口统计数据,就会发现,这个数据有造假嫌疑.主要造假问题包括:

1、1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万,连个零头都不带,调整痕迹过于明显。  

2、1961年人口65859万,比1960年的66207万少了348万。但是,1961年人口出生率为1.802%,比死亡率1.424%多出0.378%,而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多,死的少,人口就会增加,这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万,却减少348万。这一多一少,648万人就不翼而飞了。

3、修改生育率:统计有时候会有偏差,但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的,大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年,一个少了1.38,一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗?不,因为不这样计算,就难以得出1959年前人口增长曲线陡直,1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直,怎么会有人口凹陷?! 

4、“这份83年版人口统计中最关键的数据:1960年末人口总计:66207万人;出生人口数是:13,915,080人;中国在1990年进行了“第四次全国人口普查”,在中国统计出版社出版的《1990年人口普查资料》中,显示出这样的数据:1960年出生,年满30岁的中国人,截止1990年7月,有 14,443,119人生活在中国境内!数据表明,出生在1960年的中国人,经过30年时间,在1990年进行第四次全国人口普查时,仍然生活在中国境内的竟然有14,443,119人!比1982年第三次人口普查时增加了50万人。中国在 1995年10月1日 完成了全国人口1.04%抽样调查,在中国《统计年鉴》中,显示出这样的数据:1960年出生,年满35岁的中国人,至1995年10月,仍然有14,491,481人生活在中国境内!也就是说,在经过35年后,出生于1960年的人口数,至1995年10月时,不但没有减少,反而较1964年第二次人口普查时的结果增加了近60万人。如果当年真出现了大批饿死人的情况,那么新生儿将是死亡率最高的群体。其父母都要饿死了,哪还有奶水去喂养婴儿呢?可是1990年第四次全国人口普查的数据显示:在1964年第二次人口普查时公布的1960年时出生的人口到了1990年,不但没有减少,反而又增加了五十多万人。这说明1960年出生的新生儿,在经历了1960、61两年的大饥荒后,在1964年进行全国第二次人口普查时,不但有1444万人存活下来,而且民间还存在大量漏报的情况。”(《用人口出生量揭穿“饿死三千万”的谎言!》

http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200912/120638.html
) 

参见:邋遢道人:1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的

外链出处

(原文数据列表了,比较方便清楚)

1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的  

   

困难时期中国总计饿死三千万的说法,均来自通过对1959-1961年人口增长曲线呈现一个明显凹部的推测。由于数据是1983年国家统计局第一次公布出来的,很权威,因此国内外有点想法的学者就直接根据这些数字进行推算。算出来的数最少在2500万,最多的为8000万。比较流行的说法是3000万。当然,袁隆平最近说到4000万这个数。  

   

既然数据来自国家统计局,所有“研究者”都理直气壮,言之凿凿,反正别说8000万,就算只有2500万也不是个小数。在这个基础上,怎么骂共产党毛泽东都不过分。  

   

问题在于,国家统计局数字真的可信吗?可不信国家统计局的,信谁的呢?假如国家统计局数字前后照应,没一点矛盾,这个事情还好说。但是,国家统计局这段数字确实让人看不下去,里面矛盾也太多了。其中很多是颠覆性的错误。贫道就根据很多网友的观察,把这些疑问总结一下。也算是个资料,无论左右派网友,包括版主都可以存一下。  

   

先看看国家统计局和中国人口信息网(数据一致,只是人口网数字更全些)关于这个阶段人口数字。  

   

     

年份  

年末人口 万  

年平均人数  

出生率 ‰  

死亡率 ‰  

自然增长率 ‰  

总和生育率 ‰  

53  

58796  

     

     

     

   

   

54  

60266  

59531  

37.97  

13.18  

24.79  

6.28  

55  

61645  

60956  

32.60  

12.28  

20.32  

6.26  

56  

62828  

62237  

31.90  

11.40  

20.50  

5.85  

57  

64653  

63741  

34.03  

10.80  

23.23  

6.41  

58  

65994  

65324  

29.22  

11.98  

17.24  

5.68  

59  

67207  

66601  

24.78  

14.59  

10.19  

4.30  

60  

66207  

66707  

20. 86  

25.43  

-4.57  

4.02  

61  

65859  

66033  

18.02  

14.24  

3.78  

3.29  

62  

67295  

66577  

37.01  

10.02  

26.99  

6.02  

63  

69172  

68234  

43.37  

10.04  

33.33  

7.50  

64  

70499  

69836  

39.14  

11.50  

27.64  

6.18  

65  

72638  

71569  

37.88  

9.50  

28.38  

6.08  

   

我们可以不做什么计算,就能看出1959到1961年数字中有很多奇怪的地方。  

   

l 1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万,连个零头都不带,调整痕迹过于明显。  

l 1961年人口65859万,比1960年的66207万少了348万。但是,1961年人口出生率为1.802%,比死亡率1.424%多出0.378%,而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多,死的少,人口就会增加,这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万,却减少348万。这一多一少,648万人就不翼而飞了。  

   

这是直接可看出的问题。如果用统计局给出的算法计算,会发现“调整数据”的方向很有利于形成这个凹陷。统计局一般公布内容不包括出生人数和死亡人数,公布出生率和死亡率。但是他们有换算公式  

     

年平均人口数 = (年初人口数 + 年末人口数) ∕ 2

年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰

年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰

年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 — 本年死亡人数  

   

这样可以计算一下三年自然灾害前的数字:  

年份  

年末人口 万  

年平均人数  

出生率 ‰  

出生数万人  

死亡率 ‰  

死亡数万人  

按公式计算年末数  

与公告数字差别  

54  

60266  

59531  

   

   

   

   

   

   

55  

61645  

60956  

32.60  

1987  

12.28  

749  

61504  

-141    

56  

62828  

62237  

31.90  

1985  

11.40  

710  

62920  

92  

57  

64653  

63741  

34.03  

2169  

10.80  

688  

64309  

-344    

58  

65994  

65324  

29.22  

1909  

11.98  

783  

65779  

-215    

   

可以看出,这个阶段中如果按公式算,年末人口数多数年份应该比实际公布数字低。也就是说年末人口数没有公布数字高,每年都少几百万。这就使此前人口增长曲线更加陡直。这里有什么学问吗?学问大了。怎样增大一条曲线的凹部?方法是:提高此前曲线的陡直度,就可以突出凹部更加凹陷。但这里有个问题,如果每年都少统计这么多人,怎么处理呢?我们看看三年自然灾害后的数字就知道了。  

   

年份  

年末人口 万  

年平均人数  

出生率 ‰  

出生数万人  

死亡率 ‰  

死亡数万人  

按公式计算年末数  

与公告数字差别  

61  

65859  

66033  

   

   

   

   

   

   

62  

67295  

66577  

37.01  

2464  

10.02  

667  

67656  

361  

63  

69172  

68234  

43.37  

2959  

10.04  

685  

69569  

397  

64  

70499  

69836  

39.14  

2733  

11.50  

803  

71102  

603  

这三年中,公布数字都比公式计算数字多出几百万。问题不就解决了吗?把一个曲线某一段前后曲线调高,凹陷就出来了。  

   

很巧妙吗?不一定,只要心细就会发现问题。一个网友今天就发现了。人口总数涉及到出生率、死亡率、总和生育率。如果突然把人口数调低了,不仅会出现前面与出生率和死亡率对不住的问题,也会与妇女生育率对不住。看看表1总和生育率就会发现问题。  

   

我们看到1958年总和生育率为5.68个,1959年为4.30个,减少1.38个。总和生育率是什么意思呢?是按年龄段计算育龄妇女生育孩子总数(死的也算)加权平均。比如55岁妇女平均生了8个孩子,44岁平均生了5个孩子,29平均生了4个孩子, 20岁平均生1个孩子。由于数字是各年龄段实际生育数字乘以该年龄段妇女人数累加平均,那么,极少情况下会出现一年内妇女总和生育率相差1个孩子。因为30岁妇女假如去年已经平均生了4个孩子,今年就算不生,也还是4个孩子。如果数字减少,说明今年超过育龄年龄的那些生育数多的妇女不计算了,而其他妇女生育率都降低了。假如有100个从20岁到50岁的妇女,极端说,今年一个也没生,那么会减少多少呢?减少的是去年50岁的那些本来统计在内生了8个孩子的妇女数,因为其他妇女本来生的数字还在。50的妇女大约在100人中有3人,也就是24个。但是,总和生育率达到5.68个意味着这100妇女总计生育了568个,少了24个总和生育率还有544个,怎么会少138个呢?真少这么多,唯一的,最“合算”的办法就是让生育8个的妇女死亡。即使真的死亡的都是50多岁的,也要死17个,占育龄妇女总数的17%。也就是如果真的总和生育率1年少了1.38个,中国在1959年死亡妇女就应该有3000万。可是问题还麻烦了,当年的生育率不仅不是零,还是2.5%!育龄妇女大约占人口30%,妇女新生孩子数大约为育龄妇女的8%。要这样算,恐怕只能再死几千万妇女才能凑够数。  

   

同样的麻烦还存在于1962年。1962年总和生育率达到6.02个,比1961年的3.29个多出2.73个。一年平均每个育龄妇女要多生出2.73个,这需要什么样的努力呢?需要所有中国育龄妇女在1962年都必须生育,而且绝大部分是三胞胎!而且第二年还要再怀孕,平均生育1.5个(1963年总和生育率是7.50个)。两年内每个中国育龄妇女生育4.5个,雷死人了!  

   

统计嘛,有时候会有偏差,但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的,大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年,一个少了1.38,一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗?不,因为不这样计算,就难以得出1959年前人口增长曲线陡直,1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直,怎么会有凹陷?!  

   

1959年到1961年人口数字被调整了是可以确定的,仅仅一个一年净减少1000万就可以说明。怎么调整出来的就是学问了。从以上分析可以看出,基本方法是将此前三年左右人口增长率调高,这就显示出这三年的凹陷。再把凹陷中实际存在的人口隐藏在此后三年中。问题就解决了。不知道贫道猜想的与80年代初国家统计局该课题组的思路一致不一致。  

   

当然,贫道也说不清楚究竟这个凹部是什么样子。毕竟当时课题组没吸收贫道参加。但是可以推测。如果把1959年以前的多出的数字扣除,5年间扣除1142万。再把1959年后少的数字都挖出来,4年挖出2655万。这一压一填,就是3797万。这个数字与有心人们算出的数字很接近。  

   

当然,国家统计局可以死也不认帐。但是有些数字用鸵鸟政策总是有问题的。  

   

1983年公布这些数字时还没有搞第四次人口普查。1990和2000年的四普和五普大概不是一个班子搞的,而且也难以照顾1983年调整的初衷。于是,又有了新疑惑:    

     

年份  

年末人口 万  

出生数  

4普健在人数  

5普健在人数  

5普各年龄死亡率%  

53  

58796  

     

     

     

     

54  

60266  

2260  

1833  

1851  

18.1  

55  

61645  

1987  

1938  

1861  

6.3  

56  

62828  

1985  

1764  

1736  

12.5  

57  

64653  

2169  

1835  

1900  

12.4  

58  

65994  

1909  

1906  

1714  

10.2  

59  

67207  

1650  

1438  

1306  

20.8  

60  

66207  

1392  

1444  

1468  

-5.5    

61  

65859  

1190  

1150  

1141  

4.1  

62  

67295  

2464  

1593  

2092  

15.1  

63  

69172  

2959  

2703  

2787  

5.8  

64  

70499  

2733  

2529  

2414  

11.7  

65  

72638  

2711  

2452  

2480  

8.5  

   

上表给出一组很怪异的数字,可以注意1960年和1961年分别在1990和2000年还健在在中国境内的人数与当年出生人数的关系。1960年出生1392万,而1990年和2000年分别为1444万和1468万。也就是说这年生的人一个没死,40年后多出76万,死亡率负5.5%。这简直是天下奇观!同时,1961年生的人也特别健康,出生的1190万人40年后只死亡49万人,死亡率只有4.1%。对比其他年份在五普中健在的人数与出生人数,会发现此前此后都大约有11%以上死亡率,只有这两年奇怪:  

   

1953-1959年出生的人,到2000年平均死亡率为13.4%,而1960和1961年平均为增加1.05%。这显然是不可能的。当时仅仅婴幼儿死亡率也不低于9%。饥荒时期这个数字更高。总不能是饥荒时期别的年龄段都死了,1岁儿童一个没死吧。客观的说,1960和1961两年出生的人到2000年,死亡率会远高于13.4%,应该达到15%以上。如果这样算,1960年出生人数应该不低于1727万人,要多出335万人。加上前面统计少算的696万人,不追究死亡率究竟是怎么来的,起码要增加1031万人。比1959年人数是增加了31万而不是减少了1000万。而1961年出生人至少有1400万人,多出210万人。加上前面少算的598万人,不考虑死亡率数字真实性,也应该增加808万人。这两年起码要增加1839万。  

   

当然,这都是推测,只要当年课题组的人不出来说清楚,一直会是个迷。但也不能算是个迷,应该是个笑话,天大笑话。国庆60周年,给第十年编出个笑话,真有意思。 

通宝推:桥上,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河