主题：【讨论】报纸里的中国 -- 大地窝铺

http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200912/120638.html

1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的　　

　 　

困难时期中国总计饿死三千万的说法，均来自通过对1959-1961年人口增长曲线呈现一个明显凹部的推测。由于数据是1983年国家统计局第一次公布出来的，很权威，因此国内外有点想法的学者就直接根据这些数字进行推算。算出来的数最少在2500万，最多的为8000万。比较流行的说法是3000万。当然，袁隆平最近说到4000万这个数。　　

　 　

既然数据来自国家统计局，所有“研究者”都理直气壮，言之凿凿，反正别说8000万，就算只有2500万也不是个小数。在这个基础上，怎么骂共产党毛泽东都不过分。　　

　 　

问题在于，国家统计局数字真的可信吗？可不信国家统计局的，信谁的呢？假如国家统计局数字前后照应，没一点矛盾，这个事情还好说。但是，国家统计局这段数字确实让人看不下去，里面矛盾也太多了。其中很多是颠覆性的错误。贫道就根据很多网友的观察，把这些疑问总结一下。也算是个资料，无论左右派网友，包括版主都可以存一下。　　

　 　

先看看国家统计局和中国人口信息网（数据一致，只是人口网数字更全些）关于这个阶段人口数字。　　

　　　

　 　　　

年份　　

年末人口 万　　

年平均人数　　

出生率 ‰　　

死亡率 ‰　　

自然增长率 ‰　　

总和生育率 ‰　　

53　　

58796　　

　 　　　

　 　　　

　 　　　

　 　

　 　

54　　

60266　　

59531　　

37.97　　

13.18　　

24.79　　

6.28　　

55　　

61645　　

60956　　

32.60　　

12.28　　

20.32　　

6.26　　

56　　

62828　　

62237　　

31.90　　

11.40　　

20.50　　

5.85　　

57　　

64653　　

63741　　

34.03　　

10.80　　

23.23　　

6.41　　

58　　

65994　　

65324　　

29.22　　

11.98　　

17.24　　

5.68　　

59　　

67207　　

66601　　

24.78　　

14.59　　

10.19　　

4.30　　

60　　

66207　　

66707　　

20. 86　　

25.43　　

-4.57　　

4.02　　

61　　

65859　　

66033　　

18.02　　

14.24　　

3.78　　

3.29　　

62　　

67295　　

66577　　

37.01　　

10.02　　

26.99　　

6.02　　

63　　

69172　　

68234　　

43.37　　

10.04　　

33.33　　

7.50　　

64　　

70499　　

69836　　

39.14　　

11.50　　

27.64　　

6.18　　

65　　

72638　　

71569　　

37.88　　

9.50　　

28.38　　

6.08　　

　 　

我们可以不做什么计算，就能看出1959到1961年数字中有很多奇怪的地方。　　

　 　

l 1960年年末总人口不多不少比1959年少了1000万，连个零头都不带，调整痕迹过于明显。　　

l 1961年人口65859万，比1960年的66207万少了348万。但是，1961年人口出生率为1.802%，比死亡率1.424%多出0.378%，而且自然增长率明明也写着0.378%。生的多，死的少，人口就会增加，这是小学算术都解决的问题。结果本该多出320万，却减少348万。这一多一少，648万人就不翼而飞了。　　

　 　

这是直接可看出的问题。如果用统计局给出的算法计算，会发现“调整数据”的方向很有利于形成这个凹陷。统计局一般公布内容不包括出生人数和死亡人数，公布出生率和死亡率。但是他们有换算公式　　

　 　　　

年平均人口数 = （年初人口数 + 年末人口数） ∕ 2

年出生人口数 = 年平均人口数 × 人口出生率‰

年死亡人口数 = 年平均人口数 × 人口死亡率‰

年末人口数 = 上年年末人口数 + 本年出生人数 — 本年死亡人数　　

　 　

这样可以计算一下三年自然灾害前的数字：　　

年份　　

年末人口 万　　

年平均人数　　

出生率 ‰　　

出生数万人　　

死亡率 ‰　　

死亡数万人　　

按公式计算年末数　　

与公告数字差别　　

54　　

60266　　

59531　　

　 　

　 　

　 　

　 　

　 　

　 　

55　　

61645　　

60956　　

32.60　　

1987　　

12.28　　

749　　

61504　　

-141　　　　

56　　

62828　　

62237　　

31.90　　

1985　　

11.40　　

710　　

62920　　

92　　

57　　

64653　　

63741　　

34.03　　

2169　　

10.80　　

688　　

64309　　

-344　　　　

58　　

65994　　

65324　　

29.22　　

1909　　

11.98　　

783　　

65779　　

-215　　　　

　 　

可以看出，这个阶段中如果按公式算，年末人口数多数年份应该比实际公布数字低。也就是说年末人口数没有公布数字高，每年都少几百万。这就使此前人口增长曲线更加陡直。这里有什么学问吗？学问大了。怎样增大一条曲线的凹部？方法是：提高此前曲线的陡直度，就可以突出凹部更加凹陷。但这里有个问题，如果每年都少统计这么多人，怎么处理呢？我们看看三年自然灾害后的数字就知道了。　　

　 　

年份　　

年末人口 万　　

年平均人数　　

出生率 ‰　　

出生数万人　　

死亡率 ‰　　

死亡数万人　　

按公式计算年末数　　

与公告数字差别　　

61　　

65859　　

66033　　

　 　

　 　

　 　

　 　

　 　

　 　

62　　

67295　　

66577　　

37.01　　

2464　　

10.02　　

667　　

67656　　

361　　

63　　

69172　　

68234　　

43.37　　

2959　　

10.04　　

685　　

69569　　

397　　

64　　

70499　　

69836　　

39.14　　

2733　　

11.50　　

803　　

71102　　

603　　

这三年中，公布数字都比公式计算数字多出几百万。问题不就解决了吗？把一个曲线某一段前后曲线调高，凹陷就出来了。　　

　 　

很巧妙吗？不一定，只要心细就会发现问题。一个网友今天就发现了。人口总数涉及到出生率、死亡率、总和生育率。如果突然把人口数调低了，不仅会出现前面与出生率和死亡率对不住的问题，也会与妇女生育率对不住。看看表1总和生育率就会发现问题。　　

　 　

我们看到1958年总和生育率为5.68个，1959年为4.30个，减少1.38个。总和生育率是什么意思呢？是按年龄段计算育龄妇女生育孩子总数（死的也算）加权平均。比如55岁妇女平均生了8个孩子，44岁平均生了5个孩子，29平均生了4个孩子， 20岁平均生1个孩子。由于数字是各年龄段实际生育数字乘以该年龄段妇女人数累加平均，那么，极少情况下会出现一年内妇女总和生育率相差1个孩子。因为30岁妇女假如去年已经平均生了4个孩子，今年就算不生，也还是4个孩子。如果数字减少，说明今年超过育龄年龄的那些生育数多的妇女不计算了，而其他妇女生育率都降低了。假如有100个从20岁到50岁的妇女，极端说，今年一个也没生，那么会减少多少呢？减少的是去年50岁的那些本来统计在内生了8个孩子的妇女数，因为其他妇女本来生的数字还在。50的妇女大约在100人中有3人，也就是24个。但是，总和生育率达到5.68个意味着这100妇女总计生育了568个，少了24个总和生育率还有544个，怎么会少138个呢？真少这么多，唯一的，最“合算”的办法就是让生育8个的妇女死亡。即使真的死亡的都是50多岁的，也要死17个，占育龄妇女总数的17%。也就是如果真的总和生育率1年少了1.38个，中国在1959年死亡妇女就应该有3000万。可是问题还麻烦了，当年的生育率不仅不是零，还是2.5%！育龄妇女大约占人口30%，妇女新生孩子数大约为育龄妇女的8%。要这样算，恐怕只能再死几千万妇女才能凑够数。　　

　 　

同样的麻烦还存在于1962年。1962年总和生育率达到6.02个，比1961年的3.29个多出2.73个。一年平均每个育龄妇女要多生出2.73个，这需要什么样的努力呢？需要所有中国育龄妇女在1962年都必须生育，而且绝大部分是三胞胎！而且第二年还要再怀孕，平均生育1.5个（1963年总和生育率是7.50个）。两年内每个中国育龄妇女生育4.5个，雷死人了！　　

　 　

统计嘛，有时候会有偏差，但其余年份很少有一年妇女生育率波动超过1的，大部分是0.5以下。恰好是在1959年和1962年，一个少了1.38，一个多了2.73。这就有些古怪了。真古怪吗？不，因为不这样计算，就难以得出1959年前人口增长曲线陡直，1962年人口数增长曲线更陡直的结论。而没有这两个陡直，怎么会有凹陷？！　　

　 　

1959年到1961年人口数字被调整了是可以确定的，仅仅一个一年净减少1000万就可以说明。怎么调整出来的就是学问了。从以上分析可以看出，基本方法是将此前三年左右人口增长率调高，这就显示出这三年的凹陷。再把凹陷中实际存在的人口隐藏在此后三年中。问题就解决了。不知道贫道猜想的与80年代初国家统计局该课题组的思路一致不一致。　　

　 　

当然，贫道也说不清楚究竟这个凹部是什么样子。毕竟当时课题组没吸收贫道参加。但是可以推测。如果把1959年以前的多出的数字扣除，5年间扣除1142万。再把1959年后少的数字都挖出来，4年挖出2655万。这一压一填，就是3797万。这个数字与有心人们算出的数字很接近。　　

　 　

当然，国家统计局可以死也不认帐。但是有些数字用鸵鸟政策总是有问题的。　　

　 　

1983年公布这些数字时还没有搞第四次人口普查。1990和2000年的四普和五普大概不是一个班子搞的，而且也难以照顾1983年调整的初衷。于是，又有了新疑惑：　　　　

　 　　　

年份　　

年末人口 万　　

出生数　　

4普健在人数　　

5普健在人数　　

5普各年龄死亡率%　　

53　　

58796　　

　 　　　

　 　　　

　 　　　

　 　　　

54　　

60266　　

2260　　

1833　　

1851　　

18.1　　

55　　

61645　　

1987　　

1938　　

1861　　

6.3　　

56　　

62828　　

1985　　

1764　　

1736　　

12.5　　

57　　

64653　　

2169　　

1835　　

1900　　

12.4　　

58　　

65994　　

1909　　

1906　　

1714　　

10.2　　

59　　

67207　　

1650　　

1438　　

1306　　

20.8　　

60　　

66207　　

1392　　

1444　　

1468　　

-5.5　　　　

61　　

65859　　

1190　　

1150　　

1141　　

4.1　　

62　　

67295　　

2464　　

1593　　

2092　　

15.1　　

63　　

69172　　

2959　　

2703　　

2787　　

5.8　　

64　　

70499　　

2733　　

2529　　

2414　　

11.7　　

65　　

72638　　

2711　　

2452　　

2480　　

8.5　　

　 　

上表给出一组很怪异的数字，可以注意1960年和1961年分别在1990和2000年还健在在中国境内的人数与当年出生人数的关系。1960年出生1392万，而1990年和2000年分别为1444万和1468万。也就是说这年生的人一个没死，40年后多出76万，死亡率负5.5%。这简直是天下奇观！同时，1961年生的人也特别健康，出生的1190万人40年后只死亡49万人，死亡率只有4.1%。对比其他年份在五普中健在的人数与出生人数，会发现此前此后都大约有11%以上死亡率，只有这两年奇怪：　　

　 　

1953-1959年出生的人，到2000年平均死亡率为13.4%，而1960和1961年平均为增加1.05%。这显然是不可能的。当时仅仅婴幼儿死亡率也不低于9%。饥荒时期这个数字更高。总不能是饥荒时期别的年龄段都死了，1岁儿童一个没死吧。客观的说，1960和1961两年出生的人到2000年，死亡率会远高于13.4%，应该达到15%以上。如果这样算，1960年出生人数应该不低于1727万人，要多出335万人。加上前面统计少算的696万人，不追究死亡率究竟是怎么来的，起码要增加1031万人。比1959年人数是增加了31万而不是减少了1000万。而1961年出生人至少有1400万人，多出210万人。加上前面少算的598万人，不考虑死亡率数字真实性，也应该增加808万人。这两年起码要增加1839万。　　

　 　

当然，这都是推测，只要当年课题组的人不出来说清楚，一直会是个迷。但也不能算是个迷，应该是个笑话，天大笑话。国庆60周年，给第十年编出个笑话，真有意思。