主题：【讨论】说两句英国小报窃听丑闻 -- 一着

默多克的新闻集团下属的英国小报《世界新闻报》因为丑闻闹得沸沸扬扬，被默多克壮士断臂，上周日关门了。默多克关闭小报可能是为了平息所谓的“公愤”，或是为了有利于新闻集团收购BskyB（卫星电视频道）。

这家存在了100多年的报纸上周日发行了绝版，当时很多人抢购。有很多朋友都买了那天的报纸。有人问我买没买，我说平时我都不看这类报纸（实际上现在我主要是网络阅读，报纸看得很少），所以也没想买一份做纪念。有什么可纪念的！

可能是我冷眼旁观的缘故，总觉的英国媒体评论说什么“《世界新闻报》之死震惊全国！”，说冲击了记者和警察的什么“道德到良知”，对英国社会带来巨大的冲击和深远的影响，是小题大做，无病呻吟。

窃听获得隐私，跟是否违法的关系更多，跟警察和记者的道德良心的关系却没有那么大。作为普通工薪阶层，我个人不觉得窃听危害了我多少利益，让我肉疼得是：被迫给国家和地方政府纳税，政府补贴银行业的百万富翁，削减公共开支，养老金减少...

跟王室成员和社会名流比较，老百姓是不怕窃听的。一班人都是坐车上下班，照顾家，老婆，孩子...生活中想腐败也腐败不了，想有隐私，也不可能有些像样的“隐私”。但英国公众舆论为嘛一下子如丧考妣，哭喊道德良心的危机呢。这就得说英国的媒体和所谓舆论精英还是很能忽悠,愣是把让上流社会肉疼得事情忽悠成了道德良心和社会信誉危机。

其实媒体从业人员的要求，没法要求多高。他们就是狗仔队，有的高级点，有的低级点。不同的狗仔队，代表不同的精英，互相咬一咬，吵一吵，无意当中就会把一些真相，或比较接近真相的东西透露出来。这就是媒体的功用。所以谴责记者素质多低，真没必要。

英国民主制度的发展，就是随着社会经济发展，精英多元化（先有王室贵族，地主，后来有工商新贵，专业和文化精英...），互相牵制，狗咬狗的过程中，底层民众逐渐争取到了越来越多的空间（或缝隙）。最近的狗咬狗似乎是英国政客突然对默多克的势力形成了某些统一战线，要加以限制。

架势是拉开了，但最后如何，还要看事态发展。民主制度的规则是，狗咬狗也总在规定场地和时间内按规矩咬，狗们的利益最终还是要一致地对付公众，控制知情权，控制舆论。