五千年(敝帚自珍)

主题:运十专题:拨开迷雾看运十·之一:运十VS波音707 -- Alarm

共:💬357 🌺2059 🌵112
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 之二:运十的困境与唯一可能的生机

运十的困境,关键就是一条:它的定位是什么?

一、如果定位于军机,那么,商载偏小(15吨,不如运八)、结构限制(中单翼布局),都极大地限制了它的军事用途。最致命的是,发动机不能自主——武直十遭遇的波折,教训还不够深刻么?原计划给运十配套的“涡扇八”发动机,靠得住么?测绘仿制JT3D,按照最吹牛的数据,1980年、大修周期1000小时(作为对比,1961年投入使用时,JT3D翻修寿命为800h,1965年达5000h,1968年翻修寿命为12000h,1971年达20000h),怎么用?不仅是寿命问题,某些资料提及,“涡扇八”还存在其它一些极为严重的问题,比如说漏油

其实,到运十下马为止,各分系统都存在很多类似的问题,有的问题还是致命的隐患——比如机体材料的应力疲劳(世界上第一种喷气式客机,德·哈维兰“彗星”,就是被这个问题玩死的)。

还有一点,当时空军对运十根本没有需求……80~90年代,哪怕是运八这样的战术运输机,空军的订货量,多的时候、也仅仅是每年几架(不多于五架)而已,有的年份干脆一架没有。

二、如果定位于民航机,那么,结构死重大(按照不同的口径折算,比波音707-320的水平超重7~10吨),严重落伍于时代(1996年,都是神马飞机在中国的航线上运营?),其糟糕的经济性足以宣判其死刑。民航统共就没引进多少波音707(好像是15架),而且在80年代、民航已经转向引进波音737、747、757等更加先进、经济性更好的飞机,对运十的需求为零。

三、如果定位于政要专机……算了吧,周总理订下的规矩还要不要遵守?每年花国家大笔税收去采购、维持这么一个玩意,仅仅为了给政要当专机,是不是太奢侈、太浪费

运十的生机在哪里?在现在看来,唯一的生机,就是作为一个技术验证机、持续下去。

条件允许的话,这个想法当然可行,运十项目完全可以当成验证机来做——当然,技术验证机做得这么大、投入如此多资源(有一个数据,运十项目累计投入五亿元人民币,是建国后所有战斗机研发经费的总和)、却又没有追踪最前沿的技术和理念(它的机体结构设计水平还不如1959年1月首飞的波音707-320,总体性能更是比换装JT3D-7之后的波音707-320B差了一大截),是极其罕见的。就好像NASA的那一系列“X”计划,全部都不以投入实用为目的。其实,别说NASA,美国的波音、麦道、洛·马、诺·格、西科斯基、贝尔……等等,这些航空制造商,都有自己的技术验证机,型号多如牛毛、砸了大笔的银子。比如说C-17,波音早在60~70年代,就搞了两款验证机、验证了它所采用的气动布局、货舱设计等等若干技术和设计理念。

其实,现在中国的航空制造企业,无论是发动机还是飞机、还是航电、武器系统,也都开始大量地搞验证项目,为将来的型号提前作技术积累。

问题的关键在于:运十的年代,中国有这个条件么?如果要把运十当作技术验证机养下去、钱从哪里来?如果挤占其它项目的经费,运七、运八,歼七、歼八,这些已经接近成功、即将收获果实,并且为中国空军所急需的项目,怎么办?

关键词(Tags): #运十

本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河