主题：【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情

我们刚才说的是外行能不能代表某一方（如铁道部和新闻媒体）来评论动车事故。

您的意思是不是说王勇平这个外行可以，而白岩松那个外行不可以？

因为新闻媒体是第三方没权评说，铁道部是当事方说了才算数？

不知中央派出来的调查组算第几方？

哦对，调查组算内行，而且会在“事实清楚证据确凿”之后才出结论，所以调查组可以说。

那么，既然调查还未公布结果，王勇平所言又何以为信呢？

第三方当然不能乱说，那么当事方是否可以乱说？

当事方有无乱说，请往下看：

===================================================

您似乎特别强调了“传媒批评要求必须事实清楚证据确凿”-我以为这是法庭断案的标准-白岩松在他那个节目里做的是时事评论，我注意到他并未对事件作出任何单方面的定性，而只是针对王勇平所言、以及铁道部的初步调查结果表示怀疑。比如：

1、铁道部公布初步调查原因是雷击导致故障，那么既然这里不涉及责任，干吗急火火地撤了上铁局长和分管调度的副局长？

铁道部的初步调查结果和撤职决定算不算事实清楚证据确凿？

2、王勇平说“中国的高铁路技术是先进的，合格的，所以我们有信心”。

对此白岩松认为仅有先进技术不能完全令人放心，还需先进的管理加以保障，才能使乘客对高铁建立信心。

王勇平在发布会上有过此语，算不算事实清楚证据确凿？

白岩松对此发表评论，有否违反职业操守？

3、王勇平说“把车头埋下去，盖上土，是为了便于拆解”

王勇平在发布会上有过此语，算不算事实清楚证据确凿？

最重要的是，这样说是否负责任？