主题：【原创】试看来日之中国究竟是谁家之天下（一） -- 北大28楼

此一时，彼一时，历史是不好简单的对比的，因为历史是前进的。

《政治经济学的国民体系》应该是出版于十九世纪上半叶，到现在已经是一个半世纪过去了，当时的情形也很难简单套用到现在的。

十九世纪的时候是工业社会，工业代表了当时社会的“最先进生产力”，而农业大概只能算是“次先进生产力”或者“欠先进生产力”了。英国用工业品交换农产品，就相当于用“最先进生产力”来交换别国的“欠先进生产力”。英国对工业品出口给予补贴，补贴的可是“最先进生产力”，而不是“欠先进生产力”的农业。

而当代社会应该是后工业社会，农业自然已经成了“落后生产力”，但工业也在分化，以高科技为代表的工业品，比如说芯片飞机。。或者。。高铁。。当然是“最先进生产力”；汽车轮船大概只能算是“不那么先进生产力”；而眼镜玩具圣诞树我看算成“很不先进生产力”也未必就有多么不妥当。

这样一来，中国现在的政策就是对眼镜玩具等“很不先进生产力”大力补贴，对轮船等“不那么先进生产力”有所补贴，对芯片飞机等“最先进生产力”由于自己不能制造，也就无从补贴。这与十九世纪前期的英国还是有很大的差距的吧？而天朝政府当前的政策与英国政府那时候的政策也未必有相同之处。

美国英国这些国家大力搞金融造成除高端的高科技以及低端农业之外的产业全面空心化，当然不可能是明智的政策，但也不能从美国的不明智政策就得出中国现在的政策是最优最明智的道理的。

对中国这样一个大国来说，不管是“最先进生产力”的高科技工业、“很不先进生产力”的低端工业品如玩具眼镜、还是“落后生产力”的农业当然都是不能放弃的。但不能放弃是不是就说明中国就必须补贴玩具眼镜的出口换回来美联储的印钞纸美元？我看未必是这个道理。