主题：如果文革再来一次, 你愿不愿意 -- 文森

我很崇敬毛主席，但从现实意义上讲，文革确实失败了（这个时代本身就是文革失败的证明）

我觉得现在的对于文革的认识从

1.肯定其崇高的目的性；

2.证明目的在本时代仍具有先进性，并且有紧迫的实现此目的现实需要；

3.承认文革运动现实中的失败，总结其中的经验和教训；

4.由此探索这个时代达到此目的的途经。

这几个方面来讨论，要比伤痕文学的哭哭啼啼或者类似于“你愿不愿意”或者“完美无缺完全正确”这样纯主观感性的鸡同鸭讲要更有意义。

但其实现在还远远不到这个程度。“文革”两个字在现在历史观的潜意识里，仍就是“疯魔痴嗔”“人间地狱”的代名词。如果说在结束文革的最初几年，人们从一个极端转入另一个极端是正常的社会学现象，这种说法也能够被理解的话。可30年后的今天，仍旧如此，而且（出了西西河，在别的中文论坛上）只要稍有涉及此类话题，动辄扣出“文革欲孽”“红卫兵”的帽子就满天飞，这就是很奇怪的事情了。因为现在讨论这个的，很大一部分人文革时可能还没懂事，或者还没出生。根本没经历过文革这种政治环境和社会生活，“余孽”两字不知从何说起。

所以我觉得对于文革的讳莫如深，与文革的目的性有直接关系。这个目的性在文革年代的中国或许还没那么明显、那么突出（老毛更加敏感，所以也更加急切？于是千百万高呼打倒党内走资派的学生和青年们，其实根本没见识过也不知道党内走资派到底是个什么样），而现在这个目的则是实实在在被现实催生出来的（而不是革命领袖手把手教给你的）。如果文革年代的“修正主义”“党内走资派”对于普通民众都是抽象的飘渺的政治概念，甚至是萌芽时就被老毛弄出来让大家尽情围观提高警惕——结果大家反而不知道他长成熟了结果子了是什么样子的——因而也就弄出到处都是比现在的官僚好得多的基层“党内走资派”，那么现在这些抽象飘渺的政治概念可都是活生生的一个又一个的实例。现实是最能教育人的，文革的那个目的，在当年对于普通民众来说如果算是不知所云的话，在现在可是最恰如其分求知若渴的了。

可总有人恐惧这个目的，害怕大家理性客观的认识这个目的。于是就有人将部分人们在文革中的个人不幸际遇加以放大突出，将目的与某些不正确的做法等同起来，用否定文革中的某些做法来否定其目的性，以至于人们将目的性提出来的时候，他们就表现的好像你要重演某些错误做法一样，然后“文革欲孽”脱口而出。你提出了目的，你就要重演那些不正确的做法，你就要搞乱社会，你就要武斗，这就是他们用来封锁人们讨论文革目的性的逻辑。

如果肯定其目的的正义性，那么在此共识前提下，在当时的历史背景中，除了文革那种斗争手段，还有哪种斗争方法，对这些方法间的利弊得失的讨论，才算是对文革认真的总结和思考吧。也只有这种总结和思考，对于现实才具有实际的指导和教育意义。如果直接来一句“文革是毛为党内争权才发动的”、“文革是毛老年昏聩的胡整”，那么接下来所有关于斗争细节和运动过程的讨论、吵嘴、骂架，又有什么意义呢？唯一的意义，就是掩盖了文革的现实意义，把它继续隐藏在诸如“人间地狱”这样的云雾中，让人们恶而远之。这样不但不能提高斗争的策略，甚至连为目的而斗争都忘记了。