五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】黑水白雪长津湖12 -- 瀚海拾贝

共:💬338 🌺4223 🌵95
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 有意思

首先也向陆战1师的老兵致敬。他们本来不应该也没有必要参与那场美国没有必要参与的战争的。在志愿军交手过的部队中,陆战1师是很好的对手了。

“The 1st Marine Corp. under General Smith withdrew successfully in the end.”

对,没错,陆战1师撤退的行动可以说相对成功。不过军事角度,从来都要分战术与战略两个方面来看。东线美军的撤退直接造成了美韩军整个战线处于退却,9兵团等实际上是将美韩军击退。你可以看看地图,如果找到了长津湖,量一下到中国边境的距离,重温当时的局面,想象一下之后整个战线的演变。可以说,9兵团等付出惨重代价为志愿军,为中国赢得了战略上的主动。互有得失。如果站在史密斯师长的角度,他没失败。不过站在国家间角度,美国战略失利。个人的得失与国家间战略的得失,怎么衡量?能够用一个标准?是一个重量吗?一场战术撤退和一场战争的结果,能比较?成功这个词,用的场合和意义,适用的对象,要慎重。个人回忆录可以这么写:如果没有那场成功的撤退.....国家回忆录要换个语气:假如东线我军能够压垮9兵团到达中朝边境或者继续向西攻击深入西线共产党军队的侧后,切断西线共产党的补给,所能造成的给对手的伤亡,恐怕要远远高出共产党事后公布的9兵团的伤亡数字,对整个战争结局的影响...

关于伤亡.考虑到美军在之后的朝鲜战争中再也没有恢复到之前的战线,首先,这个伤亡就是应该被认为值得的(是否能够减少战斗及非战斗减员后面再论)。你列出的数字是有意思的。美国方面玩弄数字多少有些夸张。接近5000的失踪就不被列入伤亡?其实还不就是伤亡了么(而且估计多数其实就是阵亡了)。

你观点上有一个问题,“It is 30k American soldiers vs. 90-100k Chinese soldiers.” 这话若干方面都不完整和片面。我们先扯远一点,我看过一些朝战的相关回忆,根据记载,谈判期间,美军方面是谈到过海空补偿的。明白了吧。你说的3万对10万自动把后期谈判美方一直强调的海空优势过滤了。更完整的看,这句话就是错的,要想说,其实是这样的:“It is 30k American ground force soldiers vs. 90-100k Chinese ground force soldiers.It is more than xxxx aircraft vs 0 Chinese aircraft....." 我想,正常思维的人,不能象美国人谈判时候那样耍无赖,需要的时候,飞机可以换土地,要海空补偿;不需要的时候,为了面子,航空兵可以玩隐身又不算战斗力了...

如果真的象你那一句话推演出的,出现3万无畏的美军步兵对10万9兵团步兵这种情况(没有海空,纯粹的步兵对步兵),我想陆战1师这个番号,在9兵团那样的攻击下,经过那一战存在的可能性大概要小于30%。不管史密斯多聪明,再搞一次那种情况下成功撤退的可能性同样也要低于30%。

接下来,我们还是看一看傲慢是不是导致9兵团这样高的非战斗伤亡最主要的原因。9兵团指挥官在战前准备上毫无疑问是不足的。入朝前他们真正的目标是台湾。那些指战员从来没有在高寒地域作战的经验。朝战前PLA中具有类似经验的只有第4野战军。而我们要知道,那个时候,部队之间是完全谈不上互相之间经验的传递的。之所以调这样一只部队入朝,原因非常简单,没有其他的战略预备队了。而入朝以后,九兵团20军11月15日到达战役集结地域,27军17日到达战役集结地域,26军则迟至22日23时,才到达指定位置。美军23日已经到达长津湖地区,占领柳潭里了。如果九兵团要再迟延,态势就不好说了。而实际出动前,据记载,宋时轮过江之前曾打电话给高岗,提出推迟两天过江补充相关物资,甚至提出了很少有兵团指挥官提出的建议,希望直接请示毛,据记载高没有同意。这样的行为能称上傲慢或自大?

9兵团缺少寒带作战装备,是国力,军情因素为主,客观人为缺乏相关经验为辅所导致的。傲慢自大这样的评价,完全不能反映真实情况。是不够客观的。兵马粮草,不是不想动,时势作用吧。

后面的人要是错误的理解时势作用下的牺牲,恐怕会犯新的不一样的错误。尽管条件还是在改善中。

通宝推:阴霾信仰,鸥盟,虎王2006,西行的风,

本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河