主题:民主和集权问题 -- 慧诚
“古典精神里没有自由,只有必然性”——嗯?
任何一本西方哲学史的教科书都会提到,希腊哲学和基督教经院哲学的可比性,古希腊的“本原”与基督教的“上帝”之间的可比性——在这里,如果真的存在“裂痕”的话,那实质上也只是回答问题方式的不同——古希腊和基督教,他们面对的问题依然是相同的,在哲学史(西方哲学史)上的表述就是从泰勒斯开始,到黑格尔为止,西方所有的哲学家都在面对同一个问题:世界的“本原”是什么,这也就是怀特海所说的“整个西方哲学都是对柏拉图的注释”,因为柏拉图把本原定义在现实的实体之外(也就是所谓的理念形相),足以让哲学家给出成千上万种回答了。
从哲学史的一般观点看,古希腊和基督教的哲学体系在精神内核上倒还真没什么不同,而且,“自由”的观念也不是古希腊和基督教任何一个带来的,“自由意志”作为一个哲学体系中的概念是在康德那里建立起来的(三大公设,上帝存在、灵魂不朽、意志自由),如果说分裂,这不是古希腊和基督教的分裂,而是西方 - 对 - “古希腊和基督教”的分裂,是“本体论”到“认识论”的“转向”的一部分。
但是,即便在康德,哲学还是在面对“本原”问题,这里的“转向”并没有否认在柏拉图时代的那些问题本身所具有的意义,从这个角度说,现代西方人认希腊人做祖宗,也不是完全是一厢情愿,这就好比大家都在面对一个考试,同一个考试,前人用方法A给出了一个答案,后来者用方法B给出了另一个答案,这两个方法,简直是千差万别(好比是霍布斯和马基雅维利,古希腊和基督教),但是,他们面对的试卷还是相同的。并且,由于这样的情形存在,那些后来者(说白了就是现在的美帝),心中会有一种莫名的自豪感,他们会认为他们是在用一种“前所未有”的方式,去解决自有人类以来最古老、最久远、最有价值、最值得大家(他们已经默认把我们中国人给代表了)去不惜一切代价来探索的问题。
所以,我们现在需要的不是在古希腊和基督教之间去找缝隙,而是要完全跳出这个问题本身的框架,就像你在后面的帖子里说的,
"如果我们继续在那些制度层面的细节上与西方纠缠——正如我们在公共关系领域中使用的那些话语那样,纠结于西方所设定的问题域,使用着他们所熟悉的话语体系——最后能不吃亏嘛?"
而这个框架,也就是你说的问题域,绝不会仅仅是在古希腊和基督教这样一个小范围里,事实上,在现代西方哲学出现以后,连康德哲学都被称为古典哲学了,中华民族的精神内核是什么可以另行讨论,但要把敌人定位在“新教文明”,还是得小心人家有预备队,有埋伏中的援军。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂是三本书一个系列 3 葡萄 字0 2012-01-14 04:44:36
🙂挑个小刺 39 fride 字652 2012-01-14 03:33:52
🙂古今之争..马基雅维利.. 6 鹄釉扉 字597 2012-01-19 13:53:29
🙂嗯?
🙂推荐你看一本书 3 fride 字774 2012-01-16 08:10:57
🙂发现又更新了一段 1 踏翅 字874 2012-01-16 08:42:28
🙂烦请你给我讲讲什么是形而上学吧。这个问题够基础吧 fride 字185 2012-01-16 08:47:33
🙂见下面的博士论文。 踏翅 字0 2012-01-16 08:49:14