主题：从农业部一意孤行推进转基因看听证会等政改的必要性 -- 思想的行者

这次两会，来自不同部门的代表纷纷表示了对农业部一意孤行的推进转基因产业化的质疑，而农业部的对应措施就是

1，在自己的官方媒体上发布造谣性的文章来反击对方捍卫自己

2，在两会上继续发扬装傻智慧，假装对所有的反对意见都没有听到，继续让一帮人了无新意的提出什么推进转基因的提案，直到遭到了温家宝总理的严肃的否定。

总的来说，农业部在面临对方的质疑的时候采取的就是

1，无视，2，造谣-通过这样的方式来逃避自己面临对方的质疑的时候的解释的义务。

关于以上这一些事情，可以看乌有之乡关于转基因方面的相关文章。

农业部在转基因风险存在巨大的不确定性的时候，还要坚决的推进，显然有腐败因素，但是这里我主要是从制度建设的角度来探讨怎么样避免类似腐败--渎职行为的发生。

我认为制止类似的腐败-渎职行为的最有效的制度就是听证会制度。

如果能够建立、完善听证会制度，那么类似的事情的发生概率以及严重程度就会低很多。

怎么样理解听证会制度？

听证会制度实际上是一种强制性的交流、解释、辩论的双方的信息互动的制度的一种。

而农业部在面临巨大的质疑的浪潮的时候采取的实际上就是一种回避对对方的解释回避与对方的辩论的办法，通过回避，他们可以避免把事态扩大化，避免让公众知道他们不想让公众知道的更多的信息。

中国是否需要政治体制改革？答案是肯定的，问题在于政改的方向。

例如对于部门的渎职，采取两个改革的举措

1，强制听证制度

这个强制听证制度的主动权应该操在质疑的一方，或者根据国际惯例，主动权应该掌握在人民代表或者议员的这一边，当人大代表提出召开听证会的要求的时候，作为被质询的部门无条件的要服从。

也就是说，听证会的召开是要由人大部门来召开，而不是由政府部门来召开的。

这两者要区分清楚，不然人大和政府混淆在一起，使得人大又成为摆设。

2，两会代表的议政的编组以行业编组为主，即把来自相同或者类似行业的代表分成一组。

这样，农业部们还敢在代表的小组会议上继续提出什么推进转基因产业化的议案吗？我估计他们是不敢的。

中国的政治体制有自己的优势，例如人大代表来源的广泛性就是中国的体制的社会主义优越性的体现，但是如何让人大制度更有效的发挥作用，是需要探索的，西方的一些制度也是需要学习的。

当然，我们需要学习的绝对不是西方的多党竞选制，在这一点，我们绝对不能被对方误导。