主题：【原创】物权与民心 -- wild007

（82年）《宪法》第13条在列举了合法的收入、储蓄、房屋以后，还列举了“其它合法财产”。对“其它合法财产”理解，应该与宪法关于经济制度的规定联系起来考虑。这里所谓“其它合法财产”，在计划经济体制下，对于大多数公民而言，当然可以理解为只包括属于生活资料的私有财产。但是，即使在计划经济体制下，个体经济也是受宪法保护的。

三、公民财产权的宪法规范

宪法学界关于公民财产权的讨论主要集中两个方面：一是如何制定保护公民财产权的宪法规范；二是此种宪法规范在宪法上应该放在什么位置。

第一，如何制定保护公民财产权的宪法规范。宪法学界有两种意见：一种意见认为，在市场经济条件下，私有财产的保护与公共财产的保护同等重要，既然《宪法》规定了“社会主义的公共财产神圣不可侵犯（第12条第1款）”，那么，“私有财产神圣不可侵犯”也应该写进宪法。

另一种意见认为，把“私有财产神圣不可侵犯”写进《宪法》是不适当的，即使西方资本主义国家的宪法，也只是规定保护私有财产权，而没有说它是神圣不可侵犯。国家在必要时，可以对私有财产进行征用，并给予合理补偿。如果把私有财产神圣化，国家对私有财产的征用也就不可能了。所以，不应在宪法上写入“私有财产神圣不可侵犯”。

其实，在《宪法》内写上“公共财产神圣不可侵犯”和“私有财产神圣不可侵犯”都是值得推敲的。其一，宪法和法律所保护的是对财产的权利，而不是直接对财产本身进行保护。对财产本身的直接保护是有关国家机关的责任。其二，“神圣”这种修饰词语具有宗教意味，其含义是不明确的，具有不同观念的人对于“神圣”二字会有不同的理解。其三，公共财产的所有权具有多种形式，有的公共财产属于中央政府所有，有的属于地方政府所有，有的属于群众集体所有。对属于某一级地方政府所有的公共财产，中央政府能否调用，对属于集体所有的财产，国家能否征用，都是需要考虑的问题。其四，法人或者公民个人对公共财产的使用权在“公共财产神圣不可侵犯”的原则下是否也属于“神圣不可侵犯”的范畴，也是值得探讨的。其五，对于“私有财产神圣不可侵犯”的问题，正如第二种观点所言，也是值得推敲的。所以，宪法作为国家的根本大法，对于财产权的保护只能规定一个原则，而不易作过于具体的规定。如何保护财产权的具体问题，应由民事、商事和刑事等方面的法律去解决。

1789年法国《人权宣言》第17条规定：“财产权是神圣不可侵犯的权利，除非当合法认定的公共需要所显然必需时，且在公平而预先赔偿的条件下，任何人的财产均不得受到剥夺。”魏玛宪法第153条第2款规定：“公用的征用，仅限于裨益于公共福利及有法律根据时，始得行之。……”美国宪法第5条修正案规定：“……没有正当补偿，任何人的私有财产均不得被征用为公共使用……”从这些宪法条文中可以看出，西方国家的私有财产已经不是绝对的“神圣不可侵犯”了，在正当补偿的情况下，它必须服从于公共利益。

　一、社会主义根本性质否定“私有财产神圣不可侵犯”

　　作为社会主义国家，立国之本的根基就是公有财产。宪法中关于“公有财产神圣不可侵犯”的规定，就是对我国立国之本的根基的宪法肯定。如果把“私有财产神圣不可侵犯”也规定到宪法中，中国的宪法就不是社会主义宪法了。因为“私有财产神圣不可侵犯”看似是一项关于人权的条款，实则是关于资本主义社会经济制度基础的规定。

　　也有人提出“双神圣”，即来个公有财产、私有财产“双神圣”，这是绝对错误的。神圣是一个极至词，两个神圣，就没有神圣可言了。为什么公有财产神圣不可侵犯?因为公有财产正是社会主义的根基，没有公有财产，就没有社会主义。

　　在有些人呼吁宪法作出如此修正的同时，我们必须预见到对此社会将产生什么样的负面影响。在私有经济迅猛发展的同时，公有财产，尤其是国有企业的资产大量流失，其中相当一部分恶性转化成了私有财产。根据国有资产管理局1993年的统计资料，从1982年至1992年共流失国有资产5000多亿元，平均每天流失1.3亿多元。国有资产流入私人腰包的形式、渠道多种多样，大致有：利用价值双轨制的差价，凭借手中权力进行买空卖空，坐地牟取暴利；通过行贿、“回扣”等手段，使国有企业让出市场，从中渔利；通过企业改制时低估国有资产，利用国有资金炒股票、房地产，谋取暴利；通过挪用、转移、侵吞国有资产，直接、间接地兴办、扶持属于自己或亲友的私有企业等。此时，如果宪法再来个“私有财产神圣不可侵犯”的话，那就会使得某些人更加肆无忌惮，不断地驱使某些人产生窃取国有财产的念头，从而铤而走险。尽管我们可以通过健全法制来惩治这种恶性行为，但此时已经是事后补救了。因此，从根本上说，私有财产的宪法“神圣”，是对我国社会主义公有制的侵蚀，同时也是对资本主义经济制度的顶礼膜拜。