五千年(敝帚自珍)

主题:军科卫生所 -- 属虎的懒猫

共:💬118 🌺889 🌵80
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 实事求是不是用键盘发明出来的,请您先理清逻辑再教育别人

咱原本只是来打个哈哈,既然您这么在意,咱就指出一下:您使用的论据都是间接论据,但是论证过程中存在大量逻辑谬误,特别是论证中“相关性当作因果性”,“结果证明原因”,甚至更加恶劣的“指鹿为马”、“无中生有”:

王近山在五次战役总结会上说,志愿军的伤兵要求看看美军被俘士兵是什么样的(要见见大鼻子),因为打仗根本没有看到对方的人影。“我们的兵连美国人都没见到,就让人家给拍了,这么打仗怎么行?这是放羊撵狗的打法,不讲战术!这样打滥仗,是葬送军队,是拿我们的兵去送死!”

所以太祖最后拍板说:“是打急了、打大了、打远了。”

为什么会出现急、大、远的现象?在战略上出现了骄傲轻敌情绪,想抱个大金娃娃;在战术上没有了解美军的特点,对二次战役时一个兵团搞不定美军一个师的事实的本质不予以重视,特别是美军换将后对李奇微的底细不熟悉(而人家才上任没几天,就观察到TG的”星期攻势“),对第四次战役开始的美军磁性战术的特点没有摸透,在第五次战役被对手打了个措手不及。

前后两段故事本身没有直接联系,您将他们粘在一起,难道就说明“是打急了、打大了、打远了”这段评价是特指第五次战役?如果不是特指第五次战役,你后面那些评论不是无稽之谈么?何况第五次战役是MD进攻TG,如何能“是打急了、打大了、打远了”?如果“是打急了、打大了、打远了”指的是1~4次战役,那么怎么能作为证据证明TG在第五次战役前对于MD战术毫无认识?即使退一步说这些证据都成立,那么也只能说明不在战地的党中央和最基层的部分士兵有误判,并不能由此推论两者之间从上倒下的所有参战志愿军都有误判,何况志司也一度反对进军过快,不是么?

而人家才上任没几天,就观察到TG的“星期攻势”

李奇微是空降到联合国军当总指挥的么?他就是靠上任那几天观察到的?

但是10年的越南战争,越军用零敲碎打的办法,和3年朝鲜战争相比,同样敲掉5万美军,却得到统一越南乃至赢得整个中南半岛的结局,这不得不说是自朝鲜战争以来对付拥有密集火力对手的战术上的一个绝大的进步。

“同样敲掉5万美军”是结果,产生这个结果有无数的原因综合作用,不能简单用这个结果作为论据,去论证某一个因素对于产生这个结果起到决定性作用。

北越在越南战争后期同TG逐渐貌合神离,一个重要原因就是TG的技战术对付不了美国人的密集火力。

“北越TG逐渐貌合神离”这个结果去证明一个无中生的原因“TG的技战术对付不了美国人的密集火力”。即使这个原因真实存在,您也至多能证明两者间的相关性,不足以证明因果性。

我不像河里的大牛,我不懂历史,但是您的言词里我都能看出这么多破绽,只能说作为历史发明家,您才刚上路呢。下次再编造历史的时候,记得金老爷子的秘籍:“九句真话加一句假话。”

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河