主题：【讨论】转一篇近期某民营企业家的谈话 -- 联储主席

日本这个金融模式主要作用发挥是在6、70年代，但好景不长即向负面方向发展，即使是经济高速增长的年代的这个模式发挥的作用，至今仍有争论，但这个模式对泡沫经济的形成，难辞其咎。翻了一些资料，罗列一下，看是否对老兄有用。

模式包含四个部分：

一是间接金融为主：即企业资金筹集以银行贷款为主，而不是以发行债券为主的直接金融。当时国债、公司债市场还成熟，可动用资金主要来自存款；

二是低息政策。即存款由日本银行（即央行）设定指导线，规定上限；贷款由商业银行自主规定。后果是减少企业资金成本，刺激投资，同时存款总量减少倾向明显。

三是护航船队方式。政府严格控制金融领域，具体手段包括准入规定、划定业务范围及限制金融竞争。政策方面以“窗口指导”和信贷调整为中心。此为实行“主银行制”打好了基础。

四是主银行制。银行是企业最主要的贷款者，并是受贷企业的重要股东，并通过派出高管人员与企业保持紧密联系。

这个体制模式的影响就是：

一、政府通过银行在资金分配发挥重要作用，投资向重工业倾斜；

二、家庭理财资金间接流向企业。由于直接金融极不发达，主银行制使得战前的富豪级的私人财团和家族实际已无法控股和支配企业。同时日本企业通过增加工资使家庭分享经济增长成果，战后日本形成罕见的“平等社会”；

三、间接金融与日本经营“三大神器”的共同作用之下，日本形成“竞争为恶，协调为善”的价值观，会社就是一切。

对这个模式的评价存在异议，正方有：

一、有助于提供信息；二有助于对企业经营进行监督；三有助于对陷入困境的企业提供救助；四有助于协调关系化解矛盾；五有助于经济增长。

反方有：

一、主银行制并未能摆脱“晴天借伞、雨天收伞”的银行通病，因此主银行制失败的案例也是彼彼皆是。

二、主银行制的公正性受到日本社会质疑。如为禁止垄断的目的派出高层管理人员从银行一方看来是需要的，但应以保护债权为度，而实际操作中却往往通过人事介入侵犯企业自主经营权，形式上为了企业生存，但其最终目的是使银行免遭受风险损失，其介入和干预的目的先天影响主银行制的公正性。

三、主银行制在多大程度上发挥其所宣扬的功能，是不确定的。因为银行与企业之间的关系是在主银行制这一前提下确立的，企业与银行之间往往并无严格的契约，以默认契约为主，契维的执行完全依赖于银行的判断，因此是不稳定的。

四、有可能导致银企混合的超大垄断集团的形成，窒息经济发展活力。

后续发展：

六、七十年经济高速增长期结束后，主银行制的作用发生了变化。过去的银行交易关系为基础的金融中介，逐步被美式资本市场的金融中介取代。金融多样化的发展对主银行制影响很深，大企业可以通过丰富的直接融资获取资金，小企业获取银行服务的可能性大大增加。对于90年代泡沫经济破灭之前，对主银行制是否还在起作用有很多争议。就我个人看法，从日本吸收美式金融中介看来，总体而言，日本金融机构实际已不满足于主银行制下的资本积累，金融食利性正从主银行制的束缚之下破茧而出。以交易关系为基础的金融中介虽然还为一些中小企业提供服务，但整个经济环境正在为金融食利付出不断高昂的成本，随之而来的泡沫经济充分说明了这一点。

期间，1967年日本实施了资本自由化，使企业间以及与金融机构的互相控股趋向进一步强化，1980年理财热的背景下，这种趋势又更趋强化，泡沫经济崩溃后，弊端显现，原财阀系直系企业及银行以相互持股维持的会社神话遭到重创，护航船队方式露出破绽，日本神话破灭。