主题：【原创】北京暴雨成灾的根源 -- hwd99

先生你的专业能力，素养，以及训练。

我承认我可能说的都是外行话。没有关系，因为我本就是外专业的，只不过凑巧在这里看帖子而已。

任何专业都有它的专业培训，对吧。哪怕一个教授呢，也得有他相应的教授级别的思维方式吧。

但是实在话，看了一大堆先生你的帖子，实在搞不懂，先生你的逻辑关系何在。

就拿你最新的摘要来说吧

你的标题是

北京暴雨成灾的根源

然后你的论点包括

包括了官方专家的观点1，北京排水管网能力不足。观点2，没有必要提高排水管网能力。草民观点1，精英们有钱给美国花，不愿花在国内。草民观点2，借钱给美国救美帝是愚蠢的做法。草民观点3，反对建大管道浪费说。

好吧，就从这里出发。

首先你提到了官方专家，精英们，草民。那么，第一个问题就来了，谁是官方专家？谁是精英？谁是草民？在你看来，这三个定义似乎是不证自明的。但是在我一个网上闲逛的人来说，我的第一个问题就是，我是你文中的哪一类？或者说只要和你的观点不一致，就不是草民？是否你现在这里定义了屁股，再等君入彀？

好吧，姑且不管官方，精英，草民等等的区分，就以观点一二三四五来讲。

观点一和观点二来自同一个人，明显就在打架。你觉得在你的文中这样陈诉，合逻辑么？因为同样的人同时拥有这两种观点，要么，是这个人脑子有病，要么是转述的人断章取义，有意地误导。你觉得呢？应该是哪一种？相反，把你转述的观点一二修改成下面的说法，马上就是完全不同的结论

观点一修改版，北京排水管网能力不足以应付xxx年一遇的暴雨。观点二修改版，因为统计上讲北京xxx年一遇的暴雨出现的几率过于低，所以没有必要提高现有的排水管网能力。

只不过，这么样一来，这两个观点就不打架了，也不足以说明拥有此观点的人的愚蠢了，对吧。

好吧，再来看你的观点三四五。

观点三，xxx有钱给美国花，不愿花在国内。观点四，借钱给美国救美帝是愚蠢的做法。这两条算什么？这已经不是北京的下水管道的问题了，对吧？而且，这个指控算什么呢？算人大委员会的讨论吗？算街头巷尾茶馆里的闲谈吗？算经济财金聚会的共识吗？还是说，这是你想让读到先生你的帖子的人相信认可的先生你的看法呢？

观点五，反对建大管道浪费说。好了，这个观点大家都懂。但是，先生你的论证过程混乱了。如前所说，与你相反观点的人说

北京排水管网能力不足以应付xxx年一遇的暴雨。因为统计上讲北京xxx年一遇的暴雨出现的几率过于低，所以没有必要提高现有的排水管网能力。

我看了半天，总算有点明白了，观点一二是从专业角度向上面做建议

，以供决策。而你文中的观点五呢，是反复说明扩建下水管道（姑且这么说吧）不浪费。

问题来了，既然大家都是在提供方案，以供决策，那么，又和美元什么的有什么关系呢。哦，原来你想论证的不是扩建下水管道不浪费。你想说的是不把钱花在下水管道上，而反把钱花在救美国上（姑且保留你的说法）是愚蠢的。我想我没有误会你的意思吧。

但是，北京市政府作决策关于下水管道的修建，扩建等等，与你说的什么xxx有钱给美国花，不愿花在国内，是很强相关的吗？这之间的逻辑关系何在？更不要说你说的xxx有钱给美国花，不愿花在国内完全就是街头巷尾的口语罢了，先生你用这样的口语，而不是国家的政策，规划，会议记录之类的来说，是否有些过于轻佻了呢？

其实说白了，你的一切的话都是围绕着你的观点四而来的，借钱给美国救美帝是愚蠢的做法。而且你的一切目的都是在论证官方的愚蠢。对吧。

那么，其实你是在消费这次的北京暴雨。