主题：最近关于波特的网上讨论很热阿，我也随便忽悠几句 -- fride

但基本上是理解西方政治思想的题眼了。当然这背后有着一系列政治史和学术史的争辩，如果不太了解背景的那么误解也正常。因为懒得写大部头也不想花时间考据，所以就成了上面的这个东西。但是无论怎么谈西方政治思想，基本上就是在上述框架内打转了。理解了这个题眼，基本上就算是打通西方学术的一个窍门了，以后再去阅读一些东西就不会被忽悠着走。

不过西方的正义和义利之辨基本上没有直接的解释关系。西方的正义简单说就是正确，正当，对的东西或者好的东西这样一个意思。至于怎么对，那就是另外的问题了。正义跟“更多人支持，从而获取更多利益”本质上没有任何关系。当然了这不是说“更多人支持，从而获取更多利益”不算一种正义观，这个当然可以成为一种正义学说，但并不是唯一的一种，而且也不代表正义的本质。

而你对契约问题的理解也表现出你深受西方经济学思想毒害的痕迹。西方经济学所假设的理想自由市场下，所有市场主体的那种平等的交易地位从来都没有在政治生活中出现。这个诉求是资产阶级革命后才渐渐出于破除封建特权而提出的。但是这种规定却不是契约的本质。

契约本质上而言是一种二元关系，表现的是二者的对立，本质上就不可能平等，因为契约最终是要变成主奴关系。与此对照，你可以把它与儒家的宗法关系进行比较，那么宗法关系就可以表现为以宗家的嫡系传人为核心的不断向外辐射的晕圈结构；而契约则可以表现为连接两个点（也就是契约双方）的线段，而西方的社会结构从古至今（排除古典希腊社会）基本上是一个复合式的线段所构成的网络，由各种各样的契约关系交织在一起。实际上契约关系最一般的、最典型的就是西欧封建主从关系，这才是契约的一般形式。后来资产阶级革命虽然喊出了平等的口号，但是在实际的商业活动和政治活动中从来都会在两方中必定分出强势的一方，也就意味着一切契约都是不平等契约。

最后聊一下“新颖”。其实没啥新颖的，都是炒烂了的东西，只不过很少有人用大白话讲这些道理。我放在这里就是让有缘人能够顺着我在此处所开的一条小道，少费点事，抄个近路直接上高速去。