主题：【原创】电力市场杂谈 （1）2000美国加州电力危机 -- 乃力

（一）加州电力危机的损失方

首先是加州人民。在加州危机过程中，不仅忍受着不断的停电，并承受了巨大的电力开支。

其次是加州的大企业由于停电而损失惨重，一些企业也开始向其他州迁移。

加州政府的形象也受到打击。经过加州危机，公众对州政府解决能源危机的能力的信心严重动摇。

州长Davis的支持率从一年前的66％降到了41％。[点评：此君从当年的民主党明星到后来被终结者扫地出门，加州电力危机就是他的转折点。]

而PG&E和SCE从用户那里回收的资金比计划少了140亿美元，并因此被降低了信用值。最终，PG&E提出了破产保护，SCE也接受全面的财政援助。

加州电力市场，因为最初的设计缺陷导致危机中的灰头土脸，从当年的明星地位跌落下来，以后不管做什么都带着原罪。

[点评：加州的经济和民众的信心在此次危机中受到的伤害是难以估量的。这次危机和接踵而至的互联网泡沫破裂无疑共同推动了加州财政破产的进程。]

（二）加州事件的受益者

在加州事件中，并不是所有参与者都遭受损失。最主要的，各电力公司（IOU）的母公司和其他州的发电公司从中获得了巨额利益。

前面介绍过，在电力市场改革方案中，根据规定，发电业务从IOU剥离，3个IOU出售了具有26GW发电能力的电厂。1998年7月，PG&E向杜克能源公司以5亿1百万美元出售了2个燃气电厂和1个燃油机组，总容量是2645MW，登记价值是3亿4千6百万美元。1999年4月，PG&E向南方能源公司以8亿1百万美元出售了三个燃气电厂，容量是3065MW，登记价值是2亿5千6百万美元。IOU出售的电厂的价格达到了登记价值的4倍，总计为22亿美元。1998年以来加州的几大电力公总共司收回了240亿美元的搁浅成本，并转给其母公司。而在危机爆发时，母公司却拒绝提供帮助。

加拿大的BCHYDRO发电公司的收益（很大一部分来自向加州卖电）从2000年4月到9月，几乎涨了4倍，达到了15亿美元。

包括加州电厂在内的所有DYNEGY公司[点评：该公司也是安然事件的最大受益方之一]的税前运行收入从1999年3季度的22,000,000美元增长到2000年3季度的106,400,000美元。

Reliant能源公司在2000年第三季度从加州获得了90,000,000美元的运行收入，与1999年3季度相比增加了200%。

（三）导致危机的主要错误

假设竞争会自动降低价格。[点评：不是不知道，而是用此假设来骗投票。]

缺少新建电厂和输电网。

假定西部其他州总是能量过剩。[点评：其他州都比较烦加州的大爷心态]

新的重大项目评审时间过长，反映迟缓。[点评：州政府的官僚主义和环境保护主义者的牵制是主要原因。]

假设天然气总会很便宜，但实际正相反。[点评：想到了中国的煤价和煤电联动等讨论。]

市场结构缺陷，如错误的激励，单方竞争市场。[点评：电力市场是经济学家和律师设计的，而不是电力工程师。]

强制供电公司购买PX的电力，再加上PX的报价结构，使价格难以置信地抬高。

供电公司不允许规避风险的对冲交易，等到允许时，为时已晚。

只注意了供电公司的市场权力，忽视了发电商的市场权力。[点评：不是忽视了，而是怕发电商不跟你玩儿。]

缺少负荷对电价的响应，大多数用户没有看到价格信号，看到了也是一周以后。[点评：看到了也没什么用，生活和生产方式是不那么容易改变的。还是要给政策。]

2000年秋天政府官员在处理问题上的失误直接导致了当前的可怕局面。[点评：最后州长顶缸了。]

（四） 关键教训

此次危机是持续了很长时间的长期和短期问题汇集到一起的顶点。

电力对人民生活和经济活动的重要性显而易见。[点评：没出事的时候就不那么显而易见了，或者是视而不见了。眼里有的只是大资本的利益。]

新的系统容量是关键，必须引入适当的激励增加发电和输电；考虑燃料的多元化；协调环境限制的需要和适当的能源供给。

需求侧响应是至关重要的，价格信号影响需求。缺少负荷侧响应是一个关键缺陷。

缺少对冲保护能力，以使供电公司在能在高度动荡的市场中免受伤害。对冲保护工具在竞争市场是关键的

部分的放松管制是不行的：必须实现自由市场，放开价格，严格监管。[点评：这是当时的经济学界的一种观点，实际上在此之后，价格从来没有放开过。]

强制电力公司卖出发电厂减少了州政府的选择余地。[点评：于是，各输电公司和供电公司（在加州基本上一体的）开始重新进入发电领域。]

（五）一些讨论

一种观点认为，加州能源危机可归结为多种因素，市场设计只是其中的一个次要部分。加州能源危机是政策失败，不一定是市场失败，与技术支持系统无关。[点评：十年后回头来看，这个观点似是而非。在当时，市场即政策，政策即市场。这么说的人无非是想要个政治正确而以。实际上，主要原因就是在市场化过程中忽略了电力系统的基本规律，而过于重视了资本的利益，置居民生活和社会经济于不顾，为投机者打开方便之门。]

另外，越来越多的人认识到，市场化进程中管制并不象某些人认为的是贬义词，冻结价格等承诺应随环境的改变加以修改，市场开放更要加强市场管制。

从加州危机，还可以看到新的发电和输电建设有延迟，不能对短期价格失衡作出弥补，应慎重地提前进行规划。负荷对价格的反映还没得到市场的证明。资源优化、能源多样化和可再生能源在市场环境下实施不利，需要政策支持。[点评：这个观点在十几年前可谓超前。当时的一个主流观点是电力市场将促进资源优化和电力系统投资。实践证明，自由市场经济的理论在电力系统里是行不通的。没有政策扶持，可再生能源更是寸步难行。]

• 【原创】电力市场杂谈 （1）2000美国加州电力危机