主题：我支持邓小平 -- 夏至欧锦

首先要说的是，我并不想褒贬邓小平本人。虽然传统的观念喜欢褒贬政治人物，但真正的问题显然不是已经死去的历史人物的好坏，而是对未来政治经济发展的看法。比如说反毛者，他们在意的其实不是毛这个人本身，而是通过对毛的批判彻底否定社会主义路线，以保资产阶级江山万年。同样，邓也是中国社会主义的主要实践者。对于想要以史为鉴，找到中国未来发展之路的人来说，与其对邓进行道德上的评判，不如去分析其施行的具体政策，择其善者而从之，其不善者而改之，似乎更有意义一些。

下面就借楼主列出的几条一条一条说。

“把全党工作重心转移到经济工作上来”，这句话本身貌似正确，但它却掩盖了问题的实质。它把前三十年的经济努力用“阶级斗争为纲”一笔勾销，好像前三十年根本就不想好好发展经济。但如果考察这段历史，就会知道所谓的阶级斗争背后的实质是党内对经济发展路线的不同看法。毛和刘邓之间的分歧不是是否重点发展经济，而是用什么方式发展经济。就具体政策来说，毛主张发展集体农业，建立人民公社，实现农村工业化；刘邓主张保持家庭农业，尤其是保护富农经济（现在叫种粮大户）。毛主张发展公有制工业，反对剥削；刘邓主张依靠资本家发展经济，“欢迎剥削”。毛主张企业由工人管理，“两参一改三结合”；刘邓主张企业由官僚管理，实行“一长制”（改开后叫“厂长经理负责制”）。而这些政策上的分歧，其本质又是对社会主义建设的理解的问题。

表面上看，毛和刘邓的目标都是建设社会主义，乃至最终达到共产主义。但是二者之间对如何建设社会主义存在根本性的分歧。某种程度上说，刘邓似乎是更“正统”的马克思主义者。他们认为中国太落后，没有经历过资本主义阶段，不能直接建设社会主义，而必须先发展资本主义（社会主义初级阶段），让一部分人先富起来，然后再建设社会主义，实现共同富裕。但一部分人先富起来之后如何才能实现共同富裕？虽然邓在这方面语焉不详，但刘少奇的“养肥猪”论似乎可以说明一些问题：

在刘少奇看来，无论是富农还是资本家，让他们先富起来没有问题，甚至更好，因为只要共产党掌握政权，等将来生产力到了适合发展社会主义的时候也可以再剥夺他们，养肥了再杀。而毛则在根本上怀疑这种路线。毛担心一旦任由富农资本家发展起来，他们必然会腐蚀党的干部；而贫富差距一旦拉大，剥削问题不能解决，党也必然会失去工农的支持。这样发展下去的最终结果就是政权变质，更谈何发展社会主义。

这样，毛与刘邓的分歧就进一步地表现在：刘邓把党的领导作为最重要的任务。用他们的徒孙朱镕基的话说，“只要共产党领导就是社会主义”；而毛则把社会主义的生产关系作为头等大事，认为一切政治制度必须附着在相应的生产关系之上，不存在发展资本主义的无产阶级政权。当党的领导与社会主义的生产关系产生矛盾时，毛甚至不惜发动群众打倒党的领导。明白了这一系列的因果，前三十年的种种“阶级斗争”也就自然而然了。既然官僚们执意要发展资本主义，那么他们自然就是毛眼中的“资产阶级司令部”，就是社会主义条件下阶级斗争的对象。而刘邓的对策则是拼命地曲解这种阶级斗争，把斗争的矛头从自己身上引开，而指向传统意义上的阶级斗争对象“地富右反坏”。

需要指出的是，在党内毛几乎是必然的少数派。本身作为一个官僚阶级的党组织几乎天然地倾向于刘邓路线。为了维护理想中的社会主义，毛除了发动群众以外其实别无他法。至于其成败利钝，即使以毛之明也难以逆睹。

以上论述似乎有点冗长，但对于理解所谓“把全党工作重心转移到经济工作上来”却是必不可少。这种表述把两种经济发展路线的对立偷换成了发展经济与阶级斗争的对立，从而彻底否定了毛的路线，然后以“不争论”的理由建立了刘邓路线在理论上的霸权。至于毛当年的担心是否有道理，我想应该不用多加论述，从今天的现实中大家都已经心知肚明了。

我本来想一个帖子简单说说，但发现越写越长，干脆分开得了。今天先到这里，明天再说土地承包。