主题：【原创】初识东南亚：越，老，马，新，印尼，菲律宾两周掠影 -- 顾剑

但你的逻辑确实是混乱的。

你的这段文字中把好多概念搅和在一起，搞了个似是而非的大杂烩，要澄清，还真得从头说起：

1、人类社会发展的目的是什么？是共富还是少数人富？

如果你的答案是少数人富，那我们就不必讨论了，我们的立场南辕北辙，是不会有共识的。

2、共富的手段是什么？

封建主义不必说了，资本主义搞了几百年了，也没见搞出共富。资本的本性是追求利润，越有钱的人越有机会赚更多的钱，这样的资本逻辑能结出共富的果实也确实无法想象。

即使在资本主义社会，要想向共富方向移动也一定要压制资本，提高富人税收，否则绝不能有共富，只是资本主义的游戏规则是资本话事，谁钱多谁说了算，钱多的人掌握着国家机器，又要他们用国家机器去压制自己，这不就是革命革到自己头上的难题，现实中行得通吗？事实证明行不通。

纯粹的资本主义不行，那公有制的社会主义行不行呢？建国以来的实践证明，公有制的社会主义，保持社会财富的大致平均是可行的，但是能否真正富裕起来尚无结论。

3、为私和为公谁更能调动人的积极性？

没有钱的共产党打败了有钱的国民党，为公的共产党打败了为私的国民党，证明在战争中为公是可以打败为私的。

和中国差不多时间开始建国的印度，大家的起步基础也差不多，与中国的距离越拉越大。印度是完全为私的资本主义，中国前三十年是强调为公的社会主义，后三十年是半公半私的特色主义，六十年的时间下来，也证明在经济上为公也可以打败为私。

所以，为私的动力就一定能超过为公的结论，起码在实证中是不成立的。当然反之我们也没有足够的证据证明成立。

4、用后三十年生活水平的提高去否定前三十年是明显的逻辑错误！

因为根本是两个时间框架，要比就应该在同一个时间框架下比才合理。

在同一个时间框架下，南街村、华西村、周庄、兴十四村这些保持集体所有制的地方，就明显要好于分田单干的其他地方，这样的比较才合理，也说明公有制或集体所有制同样能提高富裕程度，而且其提高的水平远超过单干的水平，且没有贫富分化的后遗症。

5、群众运动的规律之一是会走向激进

这是群众运动的痼疾，除非不搞群众运动，否则无法避免。因为总有一小部分群众试图通过更激进去抢占道德制高点来获得更大的发言权，而此类努力的周而复始导致了运动本身的趋向激进。

所以，你谈到误撕毛像有可能被打成反革命这在当时是真实的，是过激的表现，是应当克服改善的。

但是，问题的另一面是：中国有可能不通过这样的大民主来反对官僚阶级吗？答案显然是否定的！三反五反、反右、四清都证明无法解决问题，文革的大民主也许是解决问题的唯一出路。

所以，当我们一面要借助群众的力量反对官僚，另一面却要求群众运动完美无暇，那根本就是幻想而已。正确的态度是承认问题，改善和解决问题，而不是借问题之名，行否定之实，倒洗澡水连孩子都倒了。这样的态度不是片面就是别有用心！

6、朝鲜和中国根本是两回事，你的比喻相当有问题

朝鲜是封建社会主义，其经济体系和苏联类似多过和中国类似。朝鲜经济的困难和华约崩溃、美国封锁有直接关系，很难说和社会主义有多大关系。

因此你的类比式不恰当的，首先是经济模式本身就有一定不同，其次是朝鲜困难的原因并不能确定是因为搞了公有制的缘故。

相反，你要类比的更贴切例子是我上面提到的现在仍在搞集体经济的地方，因为这些地方和周围的其他地方相比，除了是否搞集体经济，其他条件基本相同，如果这些经济体都不如私营单干的，才能说明你的结论可能正确。

但事实正相反，单干的明显不如搞集体经济的。如果按毛主席的办法搞下去，全国农村都是南街村、华西村，而不是现在全国大半变了小岗村，那中国还会有什么三农问题？还会有什么城乡差别？中国难道不是比现在更好？

7、为什么要搞运动？就不能一心一意抓生产吗？

运动是干什么的？运动的手段是打击坏人、批判错误，但运动的核心是统一思想！

也许有人说，统一思想干嘛呀，净瞎耽误工夫。

我举个简单例子，假如你的家庭讨论放假旅游，你和你太太、孩子一个要向东、一个要向西、一个要向北，你们能去得成吗？如果不能统一思想，你们很明显哪里也去不成。这就是统一思想的意义！

在搞社会主义还是资本主义的问题上，如果不统一思想，有些人不努力、有些人搞破坏，能搞得好吗？当然搞不好，也许大跃进就是被人破坏而失败的。