主题：《茗谈》五十九：下届美国总统 -- 本嘉明

GOP信奉自由市场，相信“劳动者是要管的”，处理劳资关系比较硬净，属于干“粗活”；民主党婆婆妈妈，同情一切弱势，反宗教，比较开明，崇尚福利和均贫富，属于干“细活”的。

首先，小罗斯福虽然属于民主党，但当年他的干法，以今天的口径衡量，只能算是“粗活”。也就是说，粗和细的标准，这100年里变化巨大。以今天的标准，小罗斯福的新政，不可能完全归入现代民主党那套理想。

其次，二战后的总统里，共和党的尼克松，里根，都是有大功于国。美国是资本主义社会，天然地适合资本家党，共和党执政，完全能够干好，也应该干好。

那么问题在哪里呢？在“分寸”。

里根大肆反攻倒算，伙同撒切尔夫人在西方世界刮“里根主义”旋风，是在当时英国和西欧的经济成分里，国有企业大锅饭/工会过于强大，已经动摇了资本主义社会的发展源动力的大前提下，在一片“细活”的烂摊子里，强行“粗干”，看起来很猛，其实是一种拨乱反正，回到中道，并没有向极端右翼倒过去。

同样的，如果小布什执政期，资本家们压榨过甚，民不聊生，路有冻死，那么民主党大踏步地搞福利，施粥，先把人救活再说，是应该的。但911不是小布什想要的，这事儿要摊在戈尔总统头上(假设戈尔当选)，我看民主党的处置会更不堪。而且小布什主要是借钱打仗，并没有在国内横征暴敛。2008的危机，不是说前任克林顿/格林斯潘就毫无责任。

这事的关键，在人民的观念：一天干多少活，算是“苦”了？领多少工资，算是公平？不干活就领钱，应该不应该？

在1980年代，90年代，日本经济如日中天，敢对美国说“不”，是因为日本的制造业员工，非常刻苦，以厂为家玩命干。而美国随后能够在经济上打垮日本，“广场协定”只是一个小因素，缓解了前线的紧张局势，给美国赢得了喘息的时间，最根本的原因，是美国的企业里，上下还是比较能扎实吃苦，脑子又活，敢冒险，敢创新，敢尝试更科学的管理。所以我评价克林顿，他就是“细活粗干”------党纲要求他干细活，他尽可能粗着干；里根，就是“粗活细干”。总之要粗细搭配，阴阳调和。

中国改开30多年，关键就是改变了人民的观念，这你只要对照今天的中国人民和朝鲜人民就可以了。人民的观念，觉得这活不算怎么粗，你政府就可以粗着干。罗姆尼如果上台，他会尽力改变美国人民，尤其是跟着民主党的那批选民的观念。当然这是渐进的改变，但4年后，美国人民的观念对立，就不会是目前这样一半对一半，谁也不成主流的尴尬局势了。想通了，愿意努力干活的，可能就占多数了。

历史不可假设，罗姆尼不能上台，一切免谈。但大家要看清，美国现在更需要的，是粗干还是细干。而奥八，我的评价是：经济的活儿，能不干的，不干。身上衣服淋湿了，也不肯换一换，等它自然干，湿漉漉往床上一躺，

琢磨先玩FACEBOOK(健保案)还是先玩推特(移民案)。

所以你要说民主党人更加善于应付经济问题，我很难赞同。

简单说，这里不存在共和党生存不下去，要亡党的问题。民主党那样搞法，早晚也要挨骂，选民再肯帮衬它，饭总是要吃的。如果谁抢先一步，转换脑筋解放思想，处理好“粗和细”的关系，选民就会欢迎该党，抬轿子抬进白宫。这两党的治国水平，是半斤八两，克鲁格曼也不是圣人，听他瞎叨叨啥。