五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】第二次航母大论战 -- 晨枫

共:💬125 🌺761 🌵3
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 “9万吨外交”变“4万吨外交”F35B侵吞F35C份额?

无论从哪方面说,都不大可能。

以尼米兹级或福特级航母(CV)做驻外巡航,才能称为“9万吨外交”。以美国级(也许叫美洲级更合适)两栖攻击舰(LHA)做驻外巡航,只能算是“4万吨外交”。这种改变,美国人心理上能承受吗?

以LHA替代CV,势必要增加F35B,减少F35C。一定程度上降低F35B的单机成本,但会抬高F35C的单机成本。美海军怎么会同意。

最大的问题是,真要照这两个“聪明人”说的做,美海军水面舰艇总体作战能力下降是肯定的,同时还不省钱。在文中,他们说3艘4万吨级LHA与1艘9万吨级CV造价相当,按3比1替换没省钱;又说这3艘LHA的作战能力不如那1艘CV。他们这么说,也就无需再证明了。

当然他们的文章不是为自我否定,说了这么做的好处。但总体感觉得不偿失。

1,部署两栖攻击舰比航母形象灵活?在当今资讯发达的年代,这能忽悠谁。美国的两栖攻击舰是事实上的中型航母。

2,两栖攻击舰具有多用途的天然优势?所谓多用途是要变更装载来实现的。往返巡逻区与基地之间耗时不少,不如再派艘船去更有效率。人道救援用圣安东尼奥级两栖运输舰(LPD)更适合,扫雷和特种部队输送用独立级或自由级濒海战斗舰(LCS)更安全,反潜CV有固定翼反潜机,与它船联合行动CV提供的空中保护圈,不是LHA能比的。

3,减少CV增加LHA不是取代是补充?别忘了美海军计划中的12个两栖作战群,有12艘两栖攻击舰。按照文中3等分方式,可以有4艘常驻海外。与CV调配足以应对各种局面,而无需减少整体战力。

4,与巡航导弹潜艇搭配?可以大量使用巡航导弹,就已达到战争层次。无论对空、对面、对潜,CV的攻防范围要远大于LHA,能更有效的保护潜艇和自身。

5,无人机与未来。无人机不是万能的,也不是哪个平台独有的。LHA能用的,CV也能用;LHA不能用的,CV也能用。这是起降方式决定的。同等技术条件下,弹射起飞水平降落的飞机,比短距起飞垂直降落的飞机,有更大的装载能力(航程x载弹量)。有人机无人机都一样。F35B不如F35C,也是因为这个。我很怀疑F35B在LHA上,能不能满载起飞。除去没有人员伤亡的顾虑外,无人机的最大优势是可以大大增加滞空时间。而弹射起飞水平降落的方式,才能充分发挥这个优势。X47B是个实例。无人机做炸弹卡车或空地导弹发射平台,难度不是太大。但是预警机、制空战斗机、电子战机等配套机种无人化,就不是很快能实现的。在现有CV飞机组成上,逐步增加无人机的使用,才是合理选择。LHA没戏。

什么时候,美国人考虑造个常规动力、有弹射器、有阻拦索的中型航母,“航母大论战”才恰到其时。

在全超级航母模式下,以12艘超级航母计算的话,处于大修中修、航渡修整和作战部署的超级航母各有3艘,或者说在海上和港内的超级航母与在船坞里的超级航母之比为2:1。改用重磅后卫模式的话,采用同样的2:1比例,即使有2艘超级航母处于大修中修之中,依然有4艘超级航母处于可作战部署状态,总数减半而实际可部署的数量反而增加了一艘。

12/3=3?这个是低级错误,还是另有玄机。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河