主题：茗谈(97)：ID专营局 -- 本嘉明

(一)

我们从“雷案”说起。

新华社“中国网事”2012年11月25日发布消息称：11月23日重庆市委决定对北碚区原区委书记雷政富立案调查后，市纪委调查组正深入开展工作，调查结果将及时公布云云。武汉大学互联网科学研究中心统计显示，该事件的“第一季”在最高峰时，在腾讯微博上有483,000条。既然说最高峰时段，我们不妨假设这48万条是短短数小时内发出的，那么，谁能告诉我，这48万条的背后，是几个人在发呢？48万个？24万个？5万个？2万个？

最笨的办法，当然是一个一个追踪IP地址。一个地址上，跑出来15个马甲，转发了60次，那专政机关仍可以认定只是一个嫌犯。

问题是这样高端的追踪，只有国字号搞得，运算量很大，况且这还只是腾讯，那么新浪呢？人人呢？

而网上的民意反应，有时候是很草根的，某县要不要开个小化工厂？消息一走漏，县级论坛上吵吵开了，那么不论正方反方，到底能代表多少位居民的意见？这点屁事，难道也去惊动省厅？

我们现在说的“有限笔名制”，就是起这个“可靠估算”作用。“ID专营局”同国税局一样，业务由中央统管，地方不得过问。多少网民持身份证来办理？免费非实名ID发放多少？付费非实名ID又发放多少？拿到新ID后一般顺延几个小时后就出现在网上使用了？

根据全国各局汇总上来的以上数据答案，以一系列的精算和事后（参照实际值）修正，就可以做出统计模型，并取正态分布上的最大概率数值，内部通报到各级政府，并随时更新数据，与天气预报同步。

这样，一个县长就大致知道，既然反对建化工厂的有5200条帖子，涉及3000个ID，那么估摸着得有900-1300个本地网民（其他是外地的公知来搀乎）。至于支持建厂的，那就不用统计了，都是驼部长的人马。根据上级下发的最新“情况通报”和这些帖子的言辞激烈程度推算，1300个反对者里，可能有1000人会鼓动散步并亲身实施------如今90后的细伢子，胆比谁都粗嘞，几百人一上街，围观老百姓再跟着一起哄......葱鸟酱鸟，不如蒜鸟，这厂子先缓一缓吧。

所以，“有限笔名制”的最大作用，是防止基层当局误判形势，说安啦，才5000帖子嘛，老子晓得，肯定就是黄四郎他们，小猫两三只，还真给他们吓住不成？听说他们每人都披了200来件马甲呢。麻匪县长要这么一说，大家也不敢说他一定是太姜文了，毕竟在当下，一宿整个200马甲，也就是花点青春，不花钱撒。

“有限笔名制”把全国的ID，控制在一个极限数量(比如说30亿个)以内，并且可以追踪每个ID的活跃度(比如说：从来不用的；只拿出来注册过一次的；已在5个以上网站注册的)，从而推算出：总体而言，比如说，每2.2个ID，可以折算为一个鲜活的真实的网友。那么，在网上每2.2个欢乐就是现实世界中1个真实的欢乐，每2.2个愤怒就是现实中1个真实的愤怒。当领导的也不傻，谁愿意专业捅漏子？有时候就是不接地气，刚愎自用，才办了蠢事，而且越弄越大嘛。

(二)

网络，不单单是爆些隐私，整些八卦，那太小儿科了。网络，也是民意的“气压表”。

但这个气压表，得准，不然，“一表各读”，等于废物。如今这表准不准？根本不准。因为“一个人能注册几个ID？”，这个预设值，从1到无穷大，根本没法建立稳定的数学模型；或者说，平时还能平稳连续地显示一个和谐面貌，一旦风吹草动，立刻严重失真扭曲。好比杭州湾的潮头，1米高是通常的，1000米高也是可能的，你怎么设计杭州湾大桥？

现在我们用“有限笔名制”把这个预设值约束住，大多数情况下是1到10，多数人同意有个上限，那么较准确的模型就可期望了------至少比以前要准确多了。民意反应准确了，那么对突发事件的预警就准确了，对固执的市长们有说服力了，领导们肯放低身段事先疏导，就不至于酿成群体事件了，维稳维在萌芽里，岂不更好？

而反过来说，网上表达的民意也更真实，更理性，不是少数人能呼风唤雨虚张声势的了，不是少数人可以“语不惊人死不休”的了。