主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王

在一个契约社会里，每个社会成员(公民)都要上缴一部分个人权力，合组成“公权”。问题在于这些“公权”如何分配。

“君主制”就是全部交给一个人，日常由大臣分劳，但随时可以对大臣抄家灭门，所谓“雷霆雨露，皆是君恩”。

西方历史上的封建制(如英国)就是“王与城堡堡主/主教团共天下”；中国则是“王与士大夫共天下”。这两种情况下，王都可以找借口杀大臣，但有政治风险，除非你是不要这个天下了，胡来了。

西方的共和制，是一小群精英“共治”，把持“公权力”。没有王，也没有人民的事。

毛主席的方法，是把公权力分三块，一大块留给自己，一大块下放到低层，剩下很小一块很不情愿地留给中高层官僚。这样穷平均，不利于发展经济，但大多数老百姓没有怨言。

邓公的方法，是把一大块留给自己(八老)，一大块给中高层官僚，剩下就没有了。

“公权力”是很大一张饼，实际操作中一定会有制衡出现，就是“划线”，很多利益线互相缠斗，想占上风。西方的“司法独立”，是因为在很早期，“司法”这条线就能够自立，占地为王了。西方的司法制度，不论是英美系还是大陆系，共同有很多优点，就是因为司法是吃开口饭，不是枪杆子，是笔杆子的一种，要服人就必须公平一点。

苏联模式，错就错在没有正确认识“笔杆子”，他说的是“枪杆子支撑的笔杆子”。市委宣传部长就是市委常委，牛就牛在警备区和公检法都必须无条件支持他嘛。如果没有这种支持，去打纯笔仗，部长能赢吗？因为有枪杆子撑腰，有恃无恐惯了，说出来的话不得人心也无所谓了。

西方的司法制度，是个相对独立的笔杆子，而且受到另一个相对独立的笔杆子------舆论自由------的天然支持。这两个都是不靠枪杆子的难兄难弟，“水门事件”就是合作典范。

不靠枪杆子的那些力量，和“靠枪杆子的力量”，这两者阴阳调和，一个社会才能长久支撑。一味强调“(惟有)枪杆子里面出政权”，取天下易，守天下难。

所以有人把美国称为“五权分立”，就是“行政，立法，司法，媒体，社团”，比如说步枪协会(NFA)，它是社团，但可以与部分媒体/部分立法(议员)结盟，并暗里掌握了部分行政力量(大批南方基层警察支持私人拥枪)，从而能顽抗禁枪浪潮。

中国的现状是：不依靠枪杆子的笔杆子，基本是没有的；不依靠枪杆子的任何“分权”规划，基本是不可能的。被某种势力支持的“自由派”媒体，也是间接被该势力背后的枪杆子支持的。

这种前提下，好好弄西式“司法独立”几乎是不可能的。陪审团建立又怎样？黑社会上门一个一个去威胁嘛，公检法装看不见不就结了？

但是，司法不独立，舆论不独立，不等于公权力没有受到制衡。“政令不出XX海”，就是一种变相的被制衡，温和的“东南自保”。微博的壮大，又是另一种新制衡。总之道高一尺魔高一丈，大家都在进化嘛。有些人可以说，美国的三权分立，是最好的制衡制度，但你没资格说，世界上只有这么一种有效的制衡制度。

“公权力”是个香饽饽，有点本钱的人都想追逐瓜分。只要不是一个人，一小撮人，而是一大群精英来“共和”，那都是不错的制度，至于怎样构建，就不要太哈美了。