五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】这个国家会好吗:中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

共:💬284 🌺1182 🌵40
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我们就事论事,你也不要误解

1.再说一遍,贝尔斯登是联储出面救的。不是美国财政部救的。既然Paulson没有救,也就不存在你说的“已经用了太多的钱来解决贝尔斯登,实在救不了啦”的问题。再说你看看后来救AIG 投入多少钱?哪里是什么没钱的问题。

《大而不倒》里说的营救,不过是Paulson想找个买家,把Lehman 接下来。但是在这个过程中,Paulson坚持政府不出一分钱。这能叫救吗?(题外话:这件事上你可以看出铁杆共和党的行为方式。)

如果不是Paulson坚持不救Lehman Brothers, 后者肯定不会倒。”政府会出面救一把,就象当初救Long Term Capital一样”。这是当事人,相关人的一致想法。所以大家一旦发现Lehman倒了,那就真是天塌下来了。股市马上狂泻。

这件事连Paulson自己都后悔。当然也在他自传里辩解了半天。这个错误判断,直接葬送了他的仕途。

2.

AIG没有直接买次贷,但是购买了许多与次贷相关的衍生品。这也是本次金融危机的特点,很多企业本身不具备、不应该或者不想买这样的贷款产品,但是通过投行的证券组合等方式,最后实际上深刻卷入了其中.

AIG业务之一就是给各种债券提供保险。Mortgage CDS(你所谓的“次贷相关的衍生品”)是它重点业务,危机前为AIG赚了不少钱。根本就不是你所谓的“不具备、不应该或者不想买“。大家看看wiki外链出处就知道了。

建议您先把基本事实,以及来龙去脉了解清楚,再做议论。此外,就事论事,不要诛心。我可没说AIG”是无辜的“,也不想“为资本家辩护”。你也不要一上来就假定一帮”投资银行家“恶毒破坏幸福社会,忽悠政府。 我再说一遍,(最后一遍),把这次金融危机归结为投资银行家的贪婪是很肤浅的。

您这个系列,开始还有点新颖,到现在就真让我失望了。

我也就到此为止了。

通宝推:韦红雪,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河