主题：这个帖子能收多少蛋呢？砸吧，我很淡定 -- forger

这桩历史公案实际上的情况要复杂得多。虽然大致上似乎可以把王安石和司马光比作凯恩斯和弗里德曼，但是具体就他们的经济思想和政策观点而言，还是和现代的这些经济学家有特别大的区别。而且王安石变法很难说就是减轻了人民负担，至少即便是有这样政策意图，也在实际的执行中反而是增加了人民负担。

宋代在基本经济制度上的情况主要有：隋唐均田制彻底解体，土地私人占有成为主流（其中虽然大土地所有者所占土地过半，但是中小地主在人数上却是大大超出大地主所有者，随着隋唐世家的彻底衰落，作为官僚体系后备力量的中小地主却在政治上有极大的影响力）；商品经济的高度发展，商税成为税收的重要来源。

一般而言，王安石被认为是中小地主利益的代言人，从其政策的指向和实际效果来看，可以说此言不虚。王安石政策抑兼并，针对豪门大户固然不假，但是其政策同样也对“下户”（主要是自耕农和佃农）也造成了极大伤害。以他的几个主要政策为例说明：

农业方面——虽然一定程度上抑制了兼并势力，但是同样也普遍造成了下层农民的负担加重。

1）青苗法。青苗法本质上是为农业生产服务的一种政府信用，通过政府提供的信贷服务，来调剂由于气候和自然灾害等原因所造成的丰歉不均，在歉年为百姓提供信贷服务，使之能够在灾年完成正常的农业生产，并在取得收入之后归还本息。

青苗钱的问题在哪里呢？一则在于利息极高，官方规定的利息为二分，大致在秋收完成取得收入之后，即便在官方规定的数额下，青苗钱的年利率也高达50%和60%。此外在各种摊派的盘剥下，年率更超过一倍，多于普通的高利贷；其次，青苗钱本为自愿进行的信贷服务，然而在实际过程中却转变成为了强行摊派，实际上是一种打着青苗钱旗号的加赋方式，成为官府横征暴敛的工具；第三，由于官府青苗钱摊派的强制性，很多农民又通过向高利贷商人取得金钱来先行垫支青苗摊派，又进一步增加了农民的负担，使农民遭受官府和高利贷商人的双重盘剥，导致大量自耕农、佃农破产。

2）免役法。王安石也通过免役法来抑制兼并，主要的方式是以货币税收来代替劳役税收，其抑兼并的表现在于不按丁口收役钱（南北朝隋唐均田制按丁口收赋，但豪门大户常隐瞒户口，因此来逃避税收），而是按照财产多寡来收役钱。

免役法的问题在于，虽然打击了大地主所有者的兼并势头，但是也加重底层百姓的负担，原因在于：宋代本就有“下户之民”不服役的规定，而免役法的实行，实际上又成了官府加敛于百姓的手段；免役法实行的是货币化的税收形式，这对大地主和中小地主来说不是问题（大量地主阶层在宋代也兼营商业，所以货币的来源通常不是问题），但对于底层农民来说，必须要通过把农产商品化的方式，到集市上取得货币收入才能缴纳赋税，进而又要遭到商业利益的又一层盘剥。

工商业方面——有宋人称变法是“桑羊之术”（司马光），而桑弘羊政策的典型表现就是“官营禁榷”——即政府垄断商业利益，而宋代的主流则是鼓励工商业发展，而政府从商业中抽税。而财政面对工商业发展所面临的一个基本课题就是——是鼓励工商业发展，扩大税基，以求得长期财政收入的增加；抑或是以官营禁榷的方式取得短期财政收入的增长，却又以长期税基的损害为代价。总体而言，王安石的主要手段就是官营禁榷，虽然打击了豪商势力，却也对中小工商业者的生产造成了打击。

均输法——主要是通过政府官营的方式，“徙贵就贱，用禁抑远”，来垄断供给京城消费的这部分商业利益。

而市易法——也是主要通过政府经营的方式，平抑物价，在商品滞销的时候购入储备；然后在商品脱销的时候卖出。市易法倒是很接近当今的大宗商品的储备制度。只不过市易法除此之外还允许政府经营商业信用，允许政府向商贾放贷——正如大家所可以预料到的，这种放贷又会继续衍变成摊派，事实上王安石变法期间造成了大量商贾欠市易钱以至于破产的情况。

==============================================分割线

至于今人谈王安石，自然是要谈今天的事情。无论是出于支持国企还是出于鼓励私营，这时无论王安石还是司马光都不再是那个历史视野中的王安石和司马光了。不过我们要充分明白，无论是哪一方本质上都是在借题发挥，因为封建时代的商品经济，按照马克思的解说，始终都是在一种“超经济强制”下进行的，即封建经济的成长发展始终是不是在一种法律意义上的平等市场主体的博弈中展开，而始终是在一定的人身依附关系下展开，无非是程度轻重有差异。而凯恩斯和新古典派的论争，则是资本主义经过了一个充分发展了自由竞争阶段之后才产生的。

农业社会可以在不发达的商品经济下照样可以生存；然而资本主义却不可能在萧条的市场经济下得以发展。古典时代的经济思想主要还是以国富为核心（财政问题），所以一定程度上官营禁榷不会完全伤及国本；而当代却要不可能以财政问题为核心，而是充分考虑到各个经济部门的平衡。这样一些本质性的差别，还是值得注意的。

这个说法与史实不符，正如前述，王安石变法恰恰主要代表的是中小地主及其背后的官僚势力。而变法的核心要义实际上是压两头却不抑中间，通过分割上下两层的利益来解决北宋的财政问题。