主题：美国求学执教的见闻和感受（0） -- changshou

我们看一个理论体系是否正确或者是否有缺陷，是要把全部的事实放在这个体系中检验的。不能把一部分的事实放在理论A中检验，把另一部分事实放在理论B中检验.

你说的基本意思是对的，但很不严谨的地方。 如下：

把篮球做参照物，篮球确实是静止的，篮球没有加速度，而地球有（或者你说的宇宙有）

这个是不严谨的地方。 我们既然在探讨牛顿经典力学是否有缺陷，那么就应该严格按照其理论来。既然地球（或你说的宇宙）在加速，运动状态在改变，那么按照其理论，那么必然要有一个力（或者多个力的合力）在推动，而不能不管不顾的说“无关“。 而这个力的大小，如题中所描述的那样，主要只有二者间很小的引力， 但地球（或你说的宇宙）的质量很大，那么很小的引力对很大的质量物体产生较大的加速度g就是我说的矛盾。

另外你的”坐标系受力加速度只和蓝球的质量相关和宇宙总质量无关“ 表述很混乱啊。 还是同上面说的一样，既然我们要验证一个理论，那么就应该严格按这个理论来，不能轻易说什么无关。老兄这种轻率的”无关“思想是极不适合搞科研的。 另外”坐标系受力加速度“是否应是”坐标系里的物体的受力加速度“？ 因为坐标系不是物体，其是没有什么加速度的。既然我们在牛顿经典力学的框架下以篮球为参照物考察问题，那么就必须考虑地球（或你说的宇宙）的质量，而绝不是什么无关。

篮球后来的反弹不是本例需要考察的，这个使问题复杂化了，也没有助于说明本例想说明的东西。可以供大家后续兴趣讨论。

第一句是循环论证啊。 后面的正是我想说明的，即牛顿经典力学在解释如本例这样的情况下的缺陷啊。

为什么说是循环论证呢？ 按照百度百科的定义：

即是否是惯性参照系是以牛顿定律是否成立来判断的。 在研讨我们的问题的时候， 在我们本来就是要探求牛顿定律是否有缺陷这个问题的时候，怎么能够就简单的说”宇宙在蓝球坐标系里没惯性.“呢？

严谨符合逻辑的做法是先考察牛顿定律是否成立，而如前所述，由于一个小的F绝不能对质量巨大的地球或你说的宇宙产生g这样大的加速度，从而我们可以判断牛顿定律不成立，也就是我所说的牛顿定律的缺陷， 从而我们可以说在以篮球为参照物时考察地球的行为，这时系统体现出明显的非惯性系的特征。 这样才不会循环论证。

当然，你最后”牛顿第一定理就不符合“的结论没有问题。但整个说明的表述和逻辑应该改进了。

• 谨慎的问下，瀑布汗在哪里？