主题：【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

如果十九世纪后半叶工人阶级没有占据成年人口的大多数，那就说明在十九世纪后半叶那时候，工人阶级不应当成为当时的领导阶级。

马克思的观点，似乎是认定随着资本主义社会的发展，工人阶级必然有一天会占据成年人口的大多数，于是就必须成为领导阶级。这个理论本身倒是不矛盾。

但如果工人阶级不能成为社会的多数，却还要占据领导阶级的地位，这就与历史上的各个时期的专制没有本质的区别，同样是不道德的。

由于共产党在中国兴起的时候，强调的是马克思主义，于是亦步亦趋，喊的就是“工人阶级是领导阶级”的口号。但相对于中国的国情来说，农民占据了中国人口的大多数，这个时候，将工人阶级放在领导阶级的位子上，与将知识分子放在领导阶级的位子上，将官僚阶层放在领导阶级的位子上，或者说，将精英阶层放在领导阶级的位子上，没有多少本质的区别，同样是不合理的。最终的结果，必然都是寡头专制或者精英专制。

主席强调中国的国情，强调农民在中国的重要性，本身就是否定工人阶级、知识分子、官僚阶层、或者说，精英的“少数专制”的合法性。当然，主席否定的并不彻底，最后还是作了妥协，于是主席领导下的共产党也只能仍然挂着“工人阶级是领导阶级”的旗子。当然，现在按照三个代表，只有“先进阶级”才是领导阶级，干脆直接就打出了精英少数专制的旗帜，这个就不多说了。

所以说，从内心深处主席还真的是对“平等”这两个字最看重，这一点倒确实是无法否定的。不过在西西河，虽然很多人整天毛主席长毛主席短，却将“平等”两字抛在一边，捍卫的却是精英专制的事实，也不得不让人感慨。