主题：【原创】近代自然科学禀性探讨（一） -- witten1

我劝您还是洗洗睡吧。

“认识长河的一部分”表述的远不及“最大公约数”完备。

科学书籍自然会有一些东西会比较难懂。这很多时候不是故意的，只能说是习惯使然。

比如物理学和数学，从一开始就代数化。在数学处理上都是一层一层代数化的表述方式。否则的话表述起来和理解起来更麻烦。

同样，科学文献的文字上的表述经常也是这种代数化的表述。对于科研人员来讲这种表述方式反而比较简单明确完备。

比如这个最大公约数。最大公约数的意思有两层：

1）公约数，数学上就是能被所有所关心的数整除的数，这里指大家都认可的自然规律。比如牛顿定律这种；

2）最大，数学上就是能被所有所关心的数整除的最大的数，这里指的是大家都认可的自然规律的全集。所以不能只是牛顿定律，还包括所有已经确认的自然规律。

这样解释过后，我们就会发现作者用5个字表述了一个非常完备的概念。比我这里解释的要简短的多。比您的“认识长河的一部分”要确切的多。

说点题外话，科学对于很多行业外人士来讲挺神秘的，神秘就容易被人误解为鬼画符。但其实科学是非常非常严谨的，科学上的表述都是非常仔细地推敲过的。比如，简单的数学里面的“当且仅当”（iff）。只有这样，我们才能安全的把这些表述的概念符号化。比如，我们学的三角函数sin(alpha)都是有确切定义的，我们用的时候就会符号化的用。所以，我们看见了y=sin(x)cos(x)之后才知道怎么回事。这个严谨的式子你给一年级小学生看，他当然认为你在鬼画符。这些符号化的东西其实正是做研究的基石，建筑里面的一砖一瓦。这一砖一瓦如果有质量问题，我们的建筑就不能要了。

人家张老师算的氢弹都炸了，怎么可能是你说的“钻不下去了”？不说别的，这世界上有几个学物理的人能把氢弹算清楚？那费曼当年跑去给加州理工的同学讲光学课就说人家研究不下去了？我希望大家不要轻易判断一个人。