主题：【原创】要评价张春桥，先评价毛泽东 -- 顾剑

准确地说，要评价张春桥，先要评价毛泽东最后十年的这个文化大革命。

为什么这么说呢？

从大前提来讲，怎么评价一个历史人物？主要不是看他的个人品德如何，也不是看他“本心怎样，本意如何”，而是首先要从他在历史上起的客观作用说起。对不对？

从小前提来讲，看历史事实：有几样事情争论双方都可以有大致的共识。首先，张春桥是真正的毛晚年文革思想的衣钵传人，毛欣赏他，他也真正理解毛的思想。他是个有极高理论水平，并有些政治能力的人，这点上，他比江青王洪文高，也比单纯笔杆子的姚文元要强。小节方面，他的生活简朴等等，大概大家也都承认。

结合大前提和小前提，结论是什么呢？首先结论一，生活小节个人作风这些东西，我们可以在作评价的时候基本省略。为什么？评价政治人物，要看他在历史上的作用。希特勒的生活作风也很严谨(我专精二战研究，当然知道他的几段绯闻，可是以希的权力地位而言，他算生活作风很好的了吧？)，可是希特勒在历史上无论如何是负面人物；叶帅人称“花帅”，私德不能说无亏吧？可是除了铁杆文革派以外，谁会说叶帅是历史的罪人呢？

结论二，再来看张春桥的政治评价：他是个忠于自己信仰的人，而且有能力。但是他的评价，取决于他所忠于的毛泽东晚年思想路线，是有益于这个国家，这个民族，还是有害于国家民族。换句话说，张春桥的评价，已经被绑在文革战车上了：文革对，他对，文革错，则他是罪人。能力强如何？忠诚如何？如果你评价他的政治路线是错的，那么能力越强，越忠诚，则适足以为祸呢。秦木会的能力强不强，才华高不高？

所以，我想我理解双方的观点，而且我的看法是，双方对张春桥这个人在历史事实方面的认定，分歧不大。之所以在结论上，政治评价上，产生那么大的分歧，根源在于如何看待张所追随的路线。如果有人说，“我认为张所追随的路线是错误的，但是他这个人私人品质不错”，那么我会回答：“我完全同意你的看法。但是你是只看细节，不看大节呢。”

说了这些，我个人的立场是什么？我不是调和主义者。我理解双方的观点。但我的立场是站在温相一边的：因为我始终认为文革是中华民族的一场大劫难，应该全面否定，毛是“建国有功，建设有过，文革有罪”。从这个立场出发，张是中华民族的罪人，评价肯定是负面的。当然，如果你不同意我对文革的看法，(象在华岳上的盛越等一些朋友)，那是另外一个问题，可以另外讨论。但是，我想你至少可以理解我评价张春桥的理由，是不是？

如果有人说你不是反毛？毛是一个大政治家军事家，也是个复杂的人物，他的作为，不仅是文革，还有之前的几十年。他的评价是很复杂的，不是挺毛反毛这么简单。可是张春桥不一样，他的政治作为，可供历史评价的，对历史对国家民族起了作用的，除了文革时期，以前的，可以算无足轻重吧？

至于说温相用“政治流氓”来说张春桥，我觉得是修辞的细枝末节而已。“政治流氓”用褒义来说，也可以称为“政治手腕高明”，比如我非常景仰的叶帅，也可以这么说。用哪个词，端看你对张春桥的政治路线的看法了。政治评价是大是大非的问题，语言么，中国话，褒贬之间，还不怎么说怎么有？哈哈。