五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】小崔,崔永元 -- 淡山客

共:💬1022 🌺2532 🌵38
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 再说为什么转基因食品应该做人体临床试验

挺转方的一个说法是,转基因食品已经经过了食品中最严格的监管,食品都是不用做人体临床试验的。但转基因食品不是天然食品,传统食品原料基本上都是天然食品,已经经过千百年亿万人的人体试验,要监管的只是食品加工工艺、食品添加剂、食品生产卫生条件、生产期限等,当然可以不做人体试验,而转基因食品不是天然食品,它还没有经过长时间的自然选择,特别是转基因主粮,应该经过严谨设计的人体临床试验来证实其安全性。

药品只是部分人群、部分时段、小量服用,而转基因主粮是全体人民、几代人群长期、大量食用,药品都要做人体临床试验,转基因主粮当然更应该做。

挺转方不做人体临床试验的另一个理由是

,“我们现在所有的转基因安全评价,转基因的BT蛋白也好,除草剂的蛋白也好,我们遵循的评价原则是化学物评价原则里的毒理学公用原则。这个原则就是说,我们可以用动物学的实验来推测人体的实验结果。在动物实验已经证明是安全的(情况下)就没有必要做人体的安全评估。”
拜托,用方舟子的话说,我们不是内行,这些我们都不懂,但如果这个理由成立的话,药品制造商是不是也可以跟监管机构说不用做人体试验?

这里多说两句,挺转方总是以“外行”、“不懂科学”来封转基因怀疑者的嘴,那么转基因的“内行”是不是都是转基因的“行内人”,换句话说他们是不是都是“利益相关者”?一件涉及广大消费者切身利益的事,怎么能只由“内行”说了算?对转基因主粮的监管必须引入“外行”或者说第三方的声音,“外行”“第三方”可以看到“内行”们有意无意的死角,可以弥补“内行”评估的缺失。“外行”也许对“内行”各种理论、分析、结论感到云山雾罩,但“外行”可以明白人体临床试验方案是否合理、数据是否确凿、人群覆盖是否充分、试验时间是否足够。国家药品和医疗器械的监管,从来就不是由药品和器械制造商等“行内”人说了算的,除了由药品和器械制造商主动根据监管方的要求提供证实产品的有效性和安全性(人体临床试验报告是至关重要的一部分)的证据以外,还要经由以第三方为主(主要代表医院和患者)的评审委员会审批,这个评审委员会的审批权力才是至高无上的。他们会听取制造商的意见,但他们有自己的立场、原则和方法。

挺转方认为不要做人体试验的最后一个理由是

,“任何国家,用做转基因安全性试验都有难以突破的伦理障碍。进行行安全评价比如说毒理学评价,我们用动物实验的方法来评价的时候我们不可能拿人来做两年的观察。因为我们要基于两个前提,第一,我们现有的资料,我们获得的毒理学数据、我们所有的生物信息学的数据包括我们体外消化道的数据、酶学的稳定性数据,获得之后我们认为它已经没有安全性的任何问题。第二,从伦理角度考虑,我们也不可能用一个食品让多少人连续吃上十年二十年,再吃到他的孩子。从伦理学讲是不可行的。”

这个理由同样站不住脚,其一,药品的人体试验已经有非常成熟的理论和方法,转基因食品制造商完全可以借鉴,人体临床试验的成本既不像想象的那么高昂,也是转基因食品制造商应该而且能够承受的。我们曾经与国家食品药品监督局审评中心的审评专家讨论一个新产品临床方案,我们提到这个临床方案成本太高,制造商很难做,这位专家(某教学医院的医学统计权威,应该是代表医院和医生立场)斩钉截铁地打断我们的话说,“这我们不管,我们只关心这个方案能否证实产品的有效性和安全性,其它都是你们企业的事。”其二,人体临床试验未必要试验者一直吃转基因食品,他只要比普通人群吃更多的转基因食品,更重要的是有跟踪观察数据记录,应该也是有试验价值的,这取决于临床方案的设计。现在挺转的人这么多,声称对转基因食品甘之如饴的人多的是,比如方舟子、财经天下编辑部等等,招募转基因食品人体试验的志愿者还不容易吗? 其三,如果说用志愿者做人体临床试验是违背伦理的,那么在转基因食品尚未经过人体试验的情况下,就着急忙慌地推动它成为中国人的主粮,让整个国家的人民在知情不知情的情况下就以转基因食品为主粮,让全体人民成为实质上的人体受试者,就符合伦理吗?!这岂不是更为荒谬。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河