主题：发展目标的观察与思考（一）长期经济增长原理 -- 陈经

前面分析的发展过程和现状，不少描述违反直觉，和很多似是而非的流行说法不一样。这些判断包括：

1. 中国的人均GDP相对发展中国家和发达国家各有系统性的低估，是中国特有的。这种低估通过购买力平价调整不过来，调整后中国排名并没有改善。

2. 中国普通人的主流生活水平、财富水平接近发达国家，超过所有发展中国家，远高于人均GDP排名。

3. 中国有一个先进的庞大经济结构，规模和竞争力至少不弱于发达国家，其它发展中国家没有。

4. 中国的成绩是通过长期持续增长实现的，需要长期才能表现出来。过程中受关注的是真实存在的短中期大小危机，容易迷惑糊涂。

5. 中国是和美国一个级别的大国。即使有再大的危机，大国也能防住，经济崩溃只会发生在小国。

6. 大国的问题是长期经济增长率。除了中国还在增长，美欧日有陆续降成零的趋势。

7. 中国超高的投资率是长期经济增长率一枝独秀的重要原因。即使投资失误造成的损失非常巨大，仍远小于长期增长的获益。

以上这些判断，专业经济学家都会搞错或迷失在复杂的理论与现实中，我有信心是正确的。如果想平衡一些，每条后面都可以加上，中国还有N亿穷人、M个落后产业，环境污染、金融乱象，官员腐败、体制问题，仍很落后。

长期经济增长率厉害的是，所有的优势和缺陷，都会通过它公平地表现出来。有一定水平的经济学家不会去谈崩溃，而是说“长期经济增长率下行”。大量企业按照旧有的增长环境安排产销，而价格可能对一点点的过剩短缺都很敏感。当经济增长率发生显著变化，市场环境就可能剧变，景气差别明显，短中期危机经常出现。中国现在面对的就是这样的情况，长期经济增长率显然在下行。规模已经很大，过去的10%既不可能也无必要，问题是下行到多少。

林毅夫是我认为水平最高的经济学家之一，经常鼓吹投资的正面意义，也主要关注长期经济增长。他认为还有20年8%的潜在长期增长率，是靠“人均收入与美国差距”来判断的。中国只有美国五分之一，相当于日本1951年、新加坡1967年、台湾1975年、韩国1977年与美国的差距，它们后来都8-9%增长了20年。“人均收入差距”其实等价于技术与产业水平的差距，下定决心去追，就有后发优势。别人更多靠引进，中国是山寨运动。简单地说，林毅夫认为主要靠山寨美国，还有潜力8%增长20年，当然要搞改革把潜力发挥出来。20年是个略值，其实离提出来的时候已经好几年了。但人均收入也统计不清，总之到现在还是美国五分之一左右。

林毅夫这个逻辑比很多关注短中期危机的经济学家高一个档次。如果短中期危机都应付不了，就不要谈搞经济了。真正有长期意义势头火热的山寨运动，经济学家却不怎么关注，或者反而去贬斥，说没创新。其实管用的就是山寨，没法山寨了再创新。过去成绩不小，以后也这么干。

但是把中国和日新台韩类比，按我前面的分析，恐怕不能这么来。这有几个原因：

1.中国人口规模太大。日新台韩比美国人口少多了，后发优势可以覆盖全部人口。中国是美国人口的四倍，产业上山寨美国能覆盖多少人口是个问题。印度IT业吹上天也就几百万人。日本人口上亿，占了很多产业才算发达。

2.中国需要的产业实在太多，不可能象美日这样把中低端产业扔掉，而是向内陆转移。中低端产业从中国内陆迁移走，不知道是什么时候。高中低端产业并存的状态下，人均收入会受低端很大影响。服务业就不可能高收入，否则低端的人没法过了。而服务业是就业人口最多的。

3.中国和美国的技术差距，没有人均收入表现得这么大。国家技术实力，中国强于大部分发达国家，排名很前，仅全面落后于美国，从航天、高铁、先进战机、重工、IT等科技领域能看出来。从技术上看，后发优势比感觉的要小。

4.中国人均收入的增长，和技术层级的相关性较为间接，反而和产业规模更相关。民工荒导致工资上升非常快，是因为制造业、建筑业等“民工产业”大发展，把农村剩余劳动力挖光了。3000元找不到民工，但可以找大学生，因为“白领产业”规模不够大。某些产业技术升级，相关人员收入快速增加，但对大批民工、大学生影响不大。

所以，虽然中国肯定还要后发优势山寨运动追美国，但要推出20年8%的潜力就比较曲折了，中间多处逻辑存有疑问。后发优势应该有相当的作用，例如额外2%的长期增长率。但由于人口规模的决定性因素，后发优势不能给中国提供主要的长期增长动力，需要其它动力。就说美国自己，二战后火的时候也快速增长，哪有后发优势？是高科技和世界霸权的先发优势。

即使在之前，中国的高速增长也不能说主要靠后发优势。我认为“先发优势”更明显。当然先发优势主要是说高科技，我用来泛指产业。意思是，中国不仅山寨了众多产业，还第一个实现了逆天的规模与高性价比，这个优势对于其它国家是不可抗拒的。人口太多，某个行业有突破对人均收入也没多大用，就象印度。但是，人口多也能将所有行业全搞到中高水平，这种“配套齐全”的优势是不可比拟的。只不过，它的表现形式不是人均收入，而是极高的性价比。

这个逻辑确实有些绕，但综合起来就是下面这个意思：

1.日本四小龙利用后发优势出口导向的发展模式，或者叫东亚模式，能够有很长的高速增长期。中国看上去也是这样，有了高速增长期，一些经济学家说没有新意，“中国模式”不存在。

2.日新台韩由于人口规模不大，在高速增长期就实现了人均收入的快速上升，接近美国。而中国虽然高速增长期已经很长，人均收入仍然很低。这使林毅夫误以为中国仍处于日新台韩高速增长期的起点，进行了简单类比。

3.人均收入在高速增长后仍然很低的原因，是人口规模太大，与东亚其它地区本质不同。虽然中高级产业进步很大，但远不足以将中国众多人口拉到高收入。现存的中低级产业，决定了整体的低收入状态。

4.另一方面，海量的人口以及全面追赶的国策，让中国的后发优势以产业聚集、世界工厂等形式表现出来，有类似“先发优势”的产业垄断效应，后来者无法竞争，这是日新台韩没有的。

5.中国的产业技术优势和规模超过了所有发展中国家，也超过部分发达国家。再加上低收入，使得中国经济整体上有全球独一无二的终极杀手式竞争力：巨量规模基础上的高性价比。这是长期高速经济增长的最大动力。

6.由于有无敌的竞争力，部分产业不受限制地高速增长，到了本国或者地球规模意义上的极限：产能过剩。既带来竞争优势，也带来麻烦。再加上经济规模已经很大，使得中国的长期经济增长率有下降压力。

林毅夫的8%，我直觉是高了些的，但这里主要是说逻辑问题。按林的逻辑，过去10%的高经济增长属于偏高了。考虑到中国那段时间无敌的竞争力以及无穷无尽的市场，这是可以解释的。现在市场不再无穷尽，这个竞争力作用下降，长期潜在经济增长率是多少不好说。我感觉是6%左右，纯属感觉。