主题：关于反腐的猜想 -- 陈经

他们那个捐款实际上是把自己的钱从左手换到了右手，实质上并不是真的捐了。因为法律规定私人性质的慈善基金会每年只需要支出很小的比例（我印象中看到资料上说的每年至少3%左右）的资金就能享受到免税的待遇。而且相关法律也没有禁止慈善基金会不能做投资。注意那个最低支出比，基金会的投资要超过那个比例是很容易的。因此你会发现，随着时间的推移，这些慈善基金会的规模很多时候会不减反增。实际上，私人慈善基金会就是一个享受低税收待遇的企业。

站在博弈的角度上来看，盖茨和巴菲特他们的选择不管是对他们也好，还是对社会也好，实现了双赢——财富继续在比较有能力的人（家族）手里增值，整个社会也获得了一个与捐助主体同样期限寿命的福利来源。从这点来看，欧美的慈善基金制度确实是一个很不错的制度性安排。

从上面一段来讲，慈善基金会的制度看来是极好的，真的是在造福社会啊。但是，实际上对于整个社会来说，巨富家族通过这个制度来规避遗产税，实现巨额财富的滚动继承，这会带来一个很严重的问题——社会阶层固化。而阶层固化发展到一定程度，就必然会导致整个社会系统重启。

另一方面，如果没有这个慈善基金会的制度，富人在传承资产时必须缴纳巨额的遗产税，这可能导致资金配置的低效率（假设有钱人的后代素质比普通人后代的素质高），最终会损害社会总福利的积累。估计这也是富裕阶层支持出台这项政策的一个核心理论。我们从社会总福利的角度来看，这是对的。但是考虑这个问题不能光从总福利的增长来看决策，还要考虑福利分配的平等性。从福利分配的角度来考虑，慈善基金会这项制度，对于富人而言有利于集中占有资源的，但对于富人阶层以外的群体来说，这对他们的整体福利增长就是没有好处了。如果不执行这项制度，效果就是相反的。刚才讲到，私人慈善基金会实质就是一个享受低税收待遇的企业。跟普通的企业相比，基金会们享受的税收优惠，其实就意味着本来可以通过政府来调节的社会福利被转移回了资本家手里。毫无疑问，就控制贫富差距的社会公平性而言，慈善基金会制度不是一个好的制度。

经过一番剖析，我们就可以知道，富人阶层搞私人慈善基金会，实质上就是以最小的代价来传承各种资源，本质上跟媒体吹嘘的那种高尚的品格搭不上边。

BTW，说到这儿，我想起前不久比尔盖茨到访中国与马云等企业家聚会的新闻，里面就提到比尔盖茨建议马云等中国企业家也搞这种捐助慈善，但是中国的企业家几乎都没有做出正面的回应。根源在哪里？说白了，就是中国目前还没有像欧美那样的慈善相关法律。钱捐出去，那就是真的跟自己说拜拜了。