主题：苍狼与白鹿4中的历史 -- 五藤高庆

（笔者注：本文不是一篇封闭结构的文章，而是说到哪儿算哪儿的“涂鸦之作，请有逻辑结构癖的人莫怪）

自从我写了“台独大起底”以后，就一直有人在问我，怎么看林飞帆那伙人。当时我没回应他，因为我一直认为，对任何事件，即时评论是跳大神，只有用历史的长远跨度眼光、让时间来沉淀，才有可能获得正确结论。

一眨眼，林飞帆火了，港灿火了，张显耀也火了，连澳门不成气候的那几个小团体都火了；

再一看，钓鱼岛在摩擦，南海在摩擦，新疆在燃烧，连中印边境都跳了，简直是“山雨欲来风满楼”啊；

我在把最近的东亚全部热点在地理上连成一线、在时间上归类总结，得出了一个自己的看法---------中国的“第四次边疆危机”正在成形

一、为什么说是“第四次边疆危机”

要讲这个问题，首先还是得谈到底什么叫“边疆危机”

在我看来，从大的历史角度而论，绝大多数国家在大多数历史时期内肯定都会面对边疆争议和边疆问题，除非出现某一国的独大（如美国在北美）或者由于地区一体化导致国家主权本身的弱化而造成边疆“无效”（典型就是欧盟），否则边疆争议和边疆问题都会长期存在。所以边疆问题要达到“危机”必须符合如下条件：

一个国家在同一较短的历史时期内在多段边疆同时发生边疆争议并激化到该国与争议国之间互相使用或威胁使用武力，简短地说是“同时、多点、激化、见红”

从这个定义出发，回顾1840年以来的历史，我们可以看到，我们的国家已经经历了三次边疆危机：

第一次是19世纪下半叶以来的陆海疆危机，凡是没有在历史课上会周公基本都有所了解，其发端是英法分别从西北、西南、东南同时挑起的侵略行动，高潮是甲午，落幕是八国分中华；

第二次是20世纪20年代末以来的边疆危机，以苏联对中国“三北”的渗透发端，高潮是日本全面侵华，落幕是二战结束、雅尔塔密约造就现代中国版图；

第三次是20世纪60年代以来的陆海疆危机，以中苏破裂后苏联在三北对中国挑衅、美国在越南和东南沿海对中国发难开端，高潮是60年代末至70年代中百万苏军屯兵东北，落幕是对越自卫反击战；

而如果以此标准来审视今天的中国所面对的局势，我们可以看到：

从东北的苏岩礁争议到东南沿海的钓鱼岛争端、到南方台湾统独问题的再度激化、港澳内反华势力高企、再到南海中越中菲较量、直至最近的中印边界事端和西北角的新疆反暴恐，中国多个边疆地带同时出现中国与外国或外国支持下的势力发生激烈冲突的事态；

且在东海、中印已经越过单纯的政治争端而进入准军事乃至军事力量对峙状态、在西北甚至已经开始流血，港台的双方政治较量也前所未有地激化，连一贯稳定的澳门都萌发出不稳定因素。

就此而论，可以得出结论---------中国的“第四次边疆危机”正在成型。

二、“大与小”和“内与外”----------从历史的角度看待“边疆危机”

为什么中国会爆发如此之多的“边疆危机”，而且不论变强还是变弱都会遭遇“边疆危机”？

原因很简单-----------我们是大国

实际上谈到“边疆危机”，首先就要明确一个概念--------“边疆危机”是“大国特色”，与小国无缘。

何也？答案“太明白”也“太深奥”

首先讲讲“明白”的部分，也即标题中的“大和小”，请打开地图-------

“边疆危机”是由“边疆”和“危机”两个词组成的，“边疆”意味着出现问题的地带并不是一国的核心区域，而“危机”则意味着问题已达到对主权的有效性产生足够挑战的程度。

因此只要打开地图，你就能理解为什么“边疆危机”是大国专属了------对小国来讲，其实是不存在什么“边疆”的，任何边境地区发生的事态，都会直接震撼国本，从而形成全国性的存亡危机。也就是说，对小国来讲，只有“边疆问题”和“存亡危机”，没有“边疆危机”这种过渡。

上述例子的典型就如同巴铁，巴铁在克什米尔一直面对着“边疆问题”，但对巴铁来讲，一旦克什米尔问题激化，那就根本不是什么“边疆危机”---------几次战争都证明了，克什米尔一出事，就是动摇巴铁国本的节奏。而对中国来讲，即便是非常困难的大清国时代，在“边疆危机”彻底恶化为生死危机前，即便西北、东南、西南同时开打，也还没有达到动摇国本的地步，这就是“大国”和“小国”的差距。

接下来谈谈“较深奥”的问题--------“内和外”

对于边疆危机，许多朋友也许并不清楚的是---------“边疆危机”和“边疆危机”之间本来就是不同的；许多朋友也许更不清楚的是---------“边疆危机”和“大国体制”本身就是一枚硬币的正反两面，所以只要一国是大国，无论它强也好，弱也好，只要它没有强到独霸、没有弱到彻底丧失大国地位（如国家解体），那么边疆危机就一定会随着国力的增强或衰弱而在不同的面向上发生，“面向”之间的区别就是对“边疆”的两种定义的差别。

这么说，好像有点深奥哦？

不急不急，我现在就给大家先进行理论解读。

“边疆危机”的反面就是“大国体制”，此话怎讲呢？这里就要扯一扯“大国”了。

我曾经在“英日同盟”那篇文章里提过，国家力量是有辐射效应的，而且是互相辐射。历史一再证明了，治理一个广土众民的大国，客观上需要保持辽阔地域上众多民众向心力的精神资源和维护如此庞大领土上国家机器正常运作、国家人力物流正常运转的基础设施和物质条件，所以一个“大国”必然是一个拥有“自内核”文化（也就是不像菲律宾这种国家缺乏有力的自身文化，而完全是吸纳外国文化、多种外国文化杂交或外国文化变异）、具有强大物力的国家。而这样的国家，显然会在国与国的互相“力量辐射”中对周边国家形成压倒性优势（且不说彻底被“融化”在该大国内），从而形成所谓的“大国”体制----------

即某一大国周围，必然存在一圈深受该大国影响的国家，这些国家在文化上深受该大国影响，在政治经济上的选择深受该大国限制，典型就如同“朝贡体制”下的中国和东亚国家，还有苏联极盛时期的苏联与东欧。

然而“小国”再小，也是有主体意识的，我说过，没有一个国家发自内心喜欢跪舔，任何一个国家无论跪舔谁，都是“不得已”，所以，“大国体制”实际上不可避免地存在着内生性的问题-------“向心力”与“离心力”的并存，任何大国的周边小国，出于民族主体性的自保本能，受到的辐射越强，维持自身属性的“离心力”也越强。

何况，小国也都是想成为大国的，大国的土地和物产，周边小国们也很喜欢。

所以，在历史上，任何国家一旦开始强大或者开始恢复其国力，走向（或重新走向）强权，那么其周边国家就必然会爆发出针对该国的“离心倾向”，以抵御该国的力量辐射、防止本国从完全主权国蜕化为受到该国限制的实质性半主权国，这种“离心倾向”的表现，自然就是该大国（或“准大国”）同时与其周边多个小国在多个边境段爆发边疆冲突，从而形成边疆危机；

而当一个大国国力衰弱、辐射力量显著下降甚至出现“内塌缩”（即由于本国核心出现重大问题，导致国家力量不得不向内主动收缩）时，小国的“弹簧效应”会更加强烈，小国们不但会努力削弱乃至驱逐该大国的影响，甚至在该大国“内塌缩”时试图主动填补大国退缩后的真空乃至于夺取该大国既有利益，以增强自身实力并削弱大国潜力，甚至于试图翻身自己当大国，由此也理所当然会形成边疆危机；

而大国之间的互相较量，使得”边疆危机“更加复杂化---------大国与大国之间总是互相博弈的，任何一个大国无论是变强还是变弱，其他大国都一定会试图加以遏制或利用，此时周边小国就成为很好的切入口--------他们有对抗大国的心思，却没有对抗大国的实力，所以他们一定会和其他大国合作。然而小国与大国却又各怀鬼胎--------小国固然想引入大国来增加自己的博弈能力，但他们不愿意再沦为其他大国的支配对象，更不愿意当大国斗争的炮灰；而大国一方面要增强投怀送抱的小国的实力并借机介入，另一方面又不愿意乐见新的强国崛起，更不愿意”鹬蚌相争、渔翁得利“。

由此，”边疆危机“变得更加”乱花渐欲迷人眼“----------一大国自身的兴衰、大国周边的被辐射小国的心思、域外大国的算盘，三个变量互相交织，谱写了全球几乎所有大国兴衰历史上的”边疆危机“，而几乎每一场”边疆危机“，最终都成为一国兴或衰的历史转折点---------

欧洲大国法国、德国（前身普鲁士）多次面对边疆危机，每次胜则国势上升（如拿帝横扫欧洲、德意志帝国称霸欧洲）、败则国家沦丧（如法国败北德国衰了几十年、神罗七十年战争统一国家不成反被艹成狗）；

俄国遭遇过三次严重的边疆危机---------罗曼诺夫王朝末期随着俄国国力实质性衰弱东西边疆危机（西部受阻于德、东部败给日本）、苏俄革命后多国干涉造就的实质性边疆危机（俄国国力触底反弹）、苏联解体后延续至今的西部边疆危机（斯坦们的美国驻军、东欧和波罗的海入北约、格鲁吉亚战事直至现在正在发酵的乌克兰危机）

土耳其奥斯曼帝国没挺过边疆危机，遭遇了最严重的后果----------直接挂掉，彻底丧失大国身份和地位，沦为一个地区性国家；

可见，”边疆危机“作为大国特有的烦恼，与大国兴衰相始终，内因是大国国力变迁、外因是大国间博弈和周边小国”离心力“的共同作用，”边疆危机“挺过则迎来国力高峰，捱不过轻则丧失称霸机遇、重则身败名裂。

http://c.tieba.baidu.com/p/3266933129?pn=4

土耳其奥斯曼帝国没挺过边疆危机，遭遇了最严重的后果----------直接挂掉，彻底丧失大国身份和地位，沦为一个地区性国家；