主题：茗谈（126）：庖丁解牛 -- 本嘉明

1215年的大宪章Magna Carta (拉丁文）英语就是 Great Charter的第39条（也就是1297年的大宪章的第29条）规定：

NO Freeman shall be taken or imprisoned, or be disseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right.

大宪章当中影响最为深远的是这第39条，由它衍生了人身保护的概念：“除非经过由陪审团进行的法律审判，或是根据法律行事；否则任何自由的人，不应被拘留或囚禁、或被夺去财产、被放逐或被杀害”。

不仅仅是财产，人生自由都是要保护的。如果要剥夺这个自由人的一切权利，必须通过陪审法院（by lawful judgment of his Peers）和法律---请注意由这个人的所属的群体（his Peers）即陪审团来决定。

大宪章的这个第39条原文至今仍然保持在英国宪法和新西兰宪法之中。

所有西方国家都采用了类似大宪章第39条（29条）的表述.

比如美国宪法修正案第5条规定：“"No person shall be deprived of life, liberty or property without due process of law."

在何种情况下，自由人的自由和财产可以被剥夺？

美国宪法在终止宪法条例规定（the Suspension Clause）第1章,第9款（ article 1, section 9）申明: "The privilege of the writ habeas corpus shall not be suspended, unless when in cases of rebellion or invasion, the public safety may require it."

也就是在反叛，入侵和公共安全的需要的条件下，个人权利可以被剥夺。

所以美国独立革命是合乎大宪章39条规定的，林肯解放黑奴是第5修正案规定合法的（当然林肯总统时代的议会通过了宪法修正案第13条，特别宣布奴隶制违宪），同大宪章/美国宪法保护个人人身自由和财产并不矛盾。

中国的资产阶级对人身平等，自由不感兴趣，只知道个人财产得到保护，有钱就往海外移民，他们对自由民主财产保障的理解就是封建农耕地主对土地的拥有权所持有的那种执着的偏见。

只有个人自由得到保护，其财产才可能得到保护。而中国的资产阶级热衷于开办血汗工厂，对他人的自由肆意破坏，却只关心自己的财产安危。