主题：西方与东方，基督教与三体 -- 雨落幽燕x

这句话的意思是说，不能先有一个结论，然后再去设定标准。而不是不允许存在任何标准。标准当然都是人为选取的，关键是选取标准的内在逻辑成立不成立。

看过这本书的人对此应该不难理解。巴比伦和古埃及曾经互相征服，后来一直处于同一帝国治理之下，能划分为两个文明么？阿拉伯帝国兴盛的时候，征服了北非和欧洲一部，如果认为大马世革是西方的中心，也无不妥吧？对比上述西方内部的情况，西方、东方和南亚，这三者相互之间的文化交流一直很少，这是地理阻隔造成的，所谓南亚也属于东方（oriental）的说法，恐怕是殖民主义者发明的，这样看来还是你diamond受西方中心论的影响比较深刻。

另外，我不明白你对于东方的一些外围国家为什么存在偏见。越南是我举一个例子，并不是强调越南在东方文明中有多大重要性。日本的京都在江户时代是人口非常多的城市，当然要考虑在内。至于日本属于西方这种说法，第一，这是福泽渝吉的一种政治口号，等到二战他们和英美鬼畜作战的时候，自然又号称代表亚西亚了，这种东西能作为什么依据？第二，没有什么东西是西方的简单复制，日本社会也不是，连西方自己也不是过去西方的简单复制。如果日本在明治时代由于学习了西方工业科技就可以算做西方，那么现代中国是不是也可以算西方（二者的政治制度都和西方不同）？不难看出你的划分方法和Morris的方法哪个更有意义。

最后，Morris这四个标准都是强度量而不是广度量。这一点作者也强调过了，我没有说清楚。打个比方，这里研究的是一瓶水的温度、密度而不是体积。因为研究体积是没有意义的，所以实际采取的数据是“东方最大的城市人口有多少”“西方最强的军队战斗力是多少”，而不是把各个地区的指标取平均数。否则的话，如果谁征服了一片新大陆，那这个文明的社会发展指数反而降低了，那还有何意义？所以，第一，多划一块给西方并不能推高西方的指数。第二，为什么你同时又反对多划一块给东方呢？无法理解这种双重标准

正如作者所说，西方这个概念多种多样，在有些人看来，不仅埃及、伊拉克不能算西方，连俄罗斯也不能算，还有的人认为连南欧巴尔干也不能算，只有英美和北欧可以算，与Morris，还有写作<枪炮病菌与钢铁>的Jared Diamond（不是西西河这位）相比，是哪一种人属于西方中心论和种族主义者，我想不难看出来吧。

diamond指控Morris是“世界各国大战中国”，这说法比较扯。因为在17世纪的三十年战争之前，参与世界政治的主体，确实不是我们今天形式的“国家”，因此在人类历史的大部分时间段内，是不存在什么“世界各国”和“中国”的。从这里也可以看出，diamond和Morris两人谁受西方话语的影响比较深

总之，书就在那里，百度搜索一下就能得到。历史研究的目的在于告诉我们历史上发生了什么，为什么会发生，而不是评判某个国家牛b不牛b，弘扬正能量或负能量。更不是为某些人固有的某种“主义”提供弹药。这书如果有人不爱看，那就不要看，但也请不要故意曲解他的内容。