主题：【三国战争】陇右西凉 -- 再论魏延的子午谷奇袭 -- 萨苏

刘伯承说，狭路相逢勇者胜。诸葛亮唯一的错误就是在独木桥上求了一下稳妥。

孙子曰：诸侯自战其地，为散地。入人之地不深者，为轻地。我得则利，彼得亦利者，为争地。入人之地深，背城邑多者，为重地。行山林、险阻、沮泽，凡难行之道者，为圮地。所由入者隘，所从归者迂，彼寡可以击吾之众者，为围地。疾战则存，不疾战则亡者，为死地。是故散地则无战，轻地则无止，争地则无攻，重地则掠，圮地则行，围地则谋，死地则战。

蜀汉北伐则与此相比有什么呢？

秦岭艰难险阻，此所谓圮地。圮地则行。蜀汉一直企图迅速通过秦岭，但是一直徘徊于此。先夺陇右是为了避开这一不利地形，是合理的想法。

入于陇右三郡，此所谓入人之地不深者，为轻地。轻地则无止。所以不能仅以三郡为止。取三郡必战于三郡外。

所谓子午谷一类跃进长安的计划，则是疾战则存，不疾战则亡者，为死地。死地则战。所以如果真的要跃进长安，无论如何都是一场惨烈的大战，风险很大。而且跃进长安还是入人之地深，背城邑多者，为重地。重地则掠。所以进取长安，必须有大军随后去掠夺周围城邑，收获资源是一方面，利用先声夺人的威慑时机，迅雷不及掩耳，趁敌人被打蒙的机会迅速奠定局势才最重要。

而无论怎么说，蜀汉进关中，都是所由入者隘，所从归者迂，彼寡可以击吾之众者，为围地。围地则谋。因此进取关中的计划必须精心设计，必须要有巧思。单纯的按部就班是违背局势的。

所以从孙子兵法上来说，诸葛亮的战略和魏延的战略都存在问题。诸葛亮的问题是战略设计存在问题，魏延的问题是战略执行成功率存在问题。二者的不同点就好像同样是烧水，一个是用煤油灯烧水，即使做对了也烧不成水，一个是用火焰喷射器烧水，水有可能烧好，但是也可能把屋子烧了。

以蜀汉的局势而论，国力那么差，对峙是没有前途的。冒险一点，赢了就是在夺取天下的道路上迈进关键一步，输了就只好回去憋着守山，有一定机会完蛋，不过最大可能是再等五年十年积累力量。不冒险，则输赢都无所谓，因为不冒险最终就是输。在军事上，有时候不冒险就是最大的险。

这和刘邦有极大的相似之处。

刘邦在汉中，大军纷纷逃亡，自己也快完蛋了。所以刘邦必须进关中。但是进关中是快是慢呢？刘邦选择了速进而不是缓进。也就是上去就跃进关中展开大战。难道刘邦不害怕失败吗？因为刘邦很清楚，自己其实没有退路。刘邦毕竟是打老了仗的豪杰，诸葛亮毕竟缺乏这样的经验。诸葛亮的设计并没有决战的影子。显然的一点，他没有预设战场，没有逼迫敌人必须与他决战。

诸葛亮的问题是，他以为自己有退路。其实，天下事往往是没有退路的。

蜀汉经过夷陵之战的打击，军心已经损失很大了。同时国力又远远不如对手，他们其实没有什么退路了。

北伐失败，蜀汉损失的太多。特别是马超的声望，其最大价值就在第一次使用时。

所以蜀汉完全承受不起失败。

可惜诸葛亮并没有认识到自己只能孤注一掷。

机会总是有限的，你不抓住机会，就再也没有机会了。别人一时心软想帮你办点事，你牛哄哄的说过几天再说。过了这个时机，别人就开始推三阻四了。时乎时不再来，诸葛亮没有充分利用时机，令人惋惜。

宰相必起于州部，猛将必发乎卒伍。实践是筛选人才的真正考场。

诸葛亮经历过赤壁大战，又曾用南中战事练手，但是依然在决战中略显青涩。太可惜了。北伐一战，略有纸上谈兵的缺憾。

孤注一掷的机会，错失了。

现在想想，刘邦当年出陈仓，真的是孤注一掷啊。

我也因此越发明白，当年毛泽东在第二次反围剿时能够在敌人20万大军的包围之下，在上级反复督促之下，在敌前集中三万主力隐蔽待机25天，究竟是什么样的高度自信、高度理智和高强组织能力了。